Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 66а-187/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Строменко И.С, с участием прокурора Слободина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2191/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 13 сентября 2021 года об удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фриз-Инвест" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фриз-Инвест" Граблиной Т.Д, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Есина И.С, заключение прокурора Слободина С.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление, постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 11 декабря 2013 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 17 декабря 2013 года.

Пунктом 1.2 названного постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также Перечень, приложение N 2).

Под пунктом 1378 в Приложение N 2 включено здание, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Фриз-Инвест, являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части включения в Приложение N 2 пункта 1378, ссылаясь на то, что спорное здание не является самовольной постройкой, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы.

Решением Московского городского суда от 13 сентября 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы Шатихин Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-256924/18-127-2002 не подтверждает тот факт, что спорное здание не является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство капитального объекта на арендуемом земельном участке административному истцу собственником не выдавалось, в договоре аренды земельного участка установлен прямой запрет на возведение на земельном участке капитальных строений.

Представителем административного истца Дурневой А.О, а также участвующим в деле прокурором Макировой Е.Э. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заинтересованного лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Проанализировав положения пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия, оспариваемый нормативный правовой акт принят в надлежащей форме, введен в действие и опубликован в установленном порядке.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N площадью 1662, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект введен в эксплуатацию по завершении строительства в 1998 году.

Согласно договору аренды от 22 октября 2009 года, заключенному между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Фриз-Инвест", земельный участок с кадастровым номером N, площадью 14 830 кв.м, имеющий адресный ориентир: "адрес", предоставлен обществу в аренду для эксплуатации зданий торгово-развлекательного центра и гостевой автостоянки.

Из объяснений административного ответчика следует, что основанием для включения спорного здания в Перечень явился акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 25 сентября 2017 года N 902418/1, составленный Госинспекцией по недвижимости по результатам обследования, выявившего факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В данном акте указано, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью 14 830 кв.м расположено одноэтажное нежилое здание 1998 года постройки площадью 1662, 7 кв.м. с адресными ориентирами: "адрес". Договор, заключенный 22 октября 2009 года с ООО "Фриз-Инвест" сроком до 23 октября 2056 года для эксплуатации зданий торгово-развлекательного центра и гостевой автостоянки, имеет статус действующего. Ранее в отношении земельного участка были заключены следующие договоры аренды: договор от 14 июля 1998 года на срок пять лет под строительство и эксплуатацию крытого рынка с ООО "Фриз-Инвест", договор от 26 мая 2003 года с этой же организацией для реконструкции и дельнейшей эксплуатации здания торгово-развлекательного центра. Согласно градостроительному заключению Москомархитектуры от 31 декабря 1997 года предполагалось строительство некапитального объекта - крытого рынка. По данным АИС РЕОН земельный участок под строительство (реконструкцию) здания не предоставлялся, соответствующие разрешения не выдавались. Здание площадью 1662, 7 кв.м. обладает признаками самовольной постройки.

Во исполнение пункта 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого от 24 сентября 2020 года отказано в признании здания, включенного в Перечень, самовольной постройкой.

При рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, исследовались фактические обстоятельства соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, его работоспособности, пригодности для эксплуатации. Суд, с учетом заключения судебной строительной экспертизы, пришел к выводу, что спорное помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан; соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. Арбитражный суд города Москвы, отклонил довод Правительства Москвы о незаконности реконструкции в связи с наличием в материалах дела документов, опровергающих данный довод. Так, результаты реконструкции утверждены межведомственной комиссией по использованию жилого фонда. Изменение площади до 1662, 7 кв.м в результате проведенных работ подтверждается справкой о соответствии площадей МосгорБТИ N 166 от 6 марта 2006 года. Спорный объект был принят в эксплуатацию как капитальный объект Распоряжением первого заместителя Префекта СВАО от 25 сентября 1998 года, реконструкция здания в 2006 году также утверждена Распоряжением Префекта СВАО от 15 ноября 2004 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего учел установленные судебными актами арбитражных судом и указанные выше обстоятельства о том, что нежилое помещение не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещенного объекта недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного Постановлением N 819-ПП, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и наличия оснований для исключения пункта 1378 из приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи