Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 66а-192/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Строменко И. С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-32/2021 по апелляционной жалобе ФИО25 В.А. на решение Курского областного суда от 6 октября 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО25 В.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО17 В. В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суд общей юрисдикции

установила:

ФИО25 В. А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование требований указано, что утвержденная решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 25 октября 2019 года N01-18/1186 по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определенной составленным оценщиком "данные изъяты" отчетом об оценке рыночной стоимости N от 22 декабря 2020 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"

В связи с наличием сомнений в выводах судебной оценочной экспертизы, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой назначено эксперту ФИО22.

Решением Курского областного суда от 26 июля 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 131 000 рублей, согласно выводов повторной судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО25 В. А. в лице представителя по доверенности ФИО17 В. В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления и установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Суд первой инстанции не обоснованно отклонил представленные административным истцом доказательства неполноты и недостоверности повторной судебной экспертизы и признал его надлежащим доказательством по делу. Экспертом не обоснованно исключены из перечня объектов-аналогов земельные участки со сходными с объектом оценки характеристиками и в расчетах использована только часть доступных ему объектов-аналогов. Также, экспертом безосновательно не использована и не применена в расчетах информация о наличии зарегистрированных обременений как в отношении объекта оценки, так и объектов-аналогов; неправомерно применена корректировка на форму земельного участка. Данные обстоятельства напрямую повлияли на итоговые выводы экспертного заключения.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств административного истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и о назначении повторной судебной экспертизы.

Представленный административным истцом отчет об оценке подготовлен оценщиком, обладающим правом на занятие оценочной деятельностью, соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность и является достоверным. Документальных доказательств какой-либо аффилированности или наличия имущественного интереса в принадлежащем административному истцу объекте оценки оценщика и юридического лица, с которым оценщиком заключен трудовой договор не имеется. Вывод суда о запрете использования отчета об оценке в качестве доказательства подтверждения рыночной стоимости в случае представления интересов заказчика в суде по доверенности руководителем оценочной организации, с которой оценщиком заключен трудовой договор, не имеет под собой правовых оснований и является неверным.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО17 В. В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного истца, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться физические лица - собственники объектов недвижимости.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу ФИО25 В. А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 февраля 2021 года N).

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 25 октября 2019 года N01-18/1186 утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рубль (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 9 сентября 2020 года N).

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный "данные изъяты" N от 22 декабря 2020 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка на дату государственной кадастровой оценки составляла "данные изъяты" рублей.

В связи с возникшим спором сторон относительно принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета, в целях устранения сомнений в достоверности определенной отчетом об оценке величины рыночной стоимости спорного объекта судом первой инстанции по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" N от 7 июня 2021 года определена рыночная стоимость земельного участка в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с наличием сомнений в выводах судебной оценочной экспертизы, с учетом ходатайства представителя административного истца, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО22

Заключением повторной судебной экспертизы эксперта ФИО22 N от 20 августа 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере "данные изъяты" рублей.

Устанавливая кадастровую стоимость равной рыночной стоимости земельного участка на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение N от 20 августа 2021 года соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, признал его допустимыми и достоверными доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта установилкадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, определенном повторной судебной экспертизой, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ФИО22, а также достоверных документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта.

Заключение эксперта N от 20 августа 2021 года отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Проводившая судебную экспертизу эксперт ФИО22. имеет специальное высшее образование, прошла профессиональную переподготовку и имеет квалификационный аттестат на право занятия оценочной деятельностью, имеет стаж работы по специальности с 2014 года, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ее экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и ценообразующие факторы, влияющие на его стоимость. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости по Курской области на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости. При этом расчеты эксперта не содержат математических, методологических, арифметических ошибок и являются правильными. Характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объекту исследования, каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объекта недвижимости.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о некорректном подборе экспертом объектов-аналогов, об ошибочном применении экспертом к аналогу N4 корректировки на форму земельного участка, о неправомерном исключении из расчета аналога предложения N1 и не применении как к объекту оценки, так и к аналогам корректировок на наличие зоны с особыми условиями использования, поскольку административным истцом, не обладающим специальными познаниями, не доказана со ссылками на методологию необходимость не применения или введения корректировок, между тем, эксперт, в компетенцию которого входит выбор объектов-аналогов и применение корректировок в зависимости от ценообразующих факторов, в оспариваемом заключении повторной судебной экспертизы обосновал необходимость либо отсутствие необходимости введения корректировок.

Эксперт ФИО22 в целях разъяснения и дополнения заключения была вызвана в судебное заседание суда первой инстанции и дала мотивированные пояснения по вопросам, заданным представителем административного истца.

Суждения административного истца о том, что допущенные экспертом, по его мнению, нарушения повлияли на стоимость оценки допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная представленным административным истцом при подаче административного иска отчетом об оценке "данные изъяты" от 22 декабря 2020 года N является достоверной, поскольку судом данный отчет об оценке признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а выявленные в отчете нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и привели к ее занижению.

Кроме того, как следует из материалов дела, представленный в обоснование заявленных требований отчет об оценке составлен оценщиком ФИО18 А. В, который состоит в трудовых отношениях с "данные изъяты" Отчет об оценке N от 22 декабря 2020 года скреплен печатью юридического лица и подписан наряду с оценщиком директором "данные изъяты" ФИО17 В. В, который на основании доверенности представляет по данному делу интересы административного истца ФИО25 В. А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный отчет об оценке не может быть признан достоверным доказательством и по той причине, что представитель административного истца ФИО17 В. В. является руководителем юридического лица, с которым оценщик ФИО17 А. В. состоит в трудовых отношениях, и в силу принципа независимости, не может выступать на стороне заказчика при рассмотрении данного спора о кадастровой стоимости объекта недвижимости по выполненному его работником отчету об оценке, так как может иметь личную заинтересованность в исходе дела.

Выводы суда в этой части мотивированы со ссылкой на законодательство и установленные обстоятельства дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным истцом по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достоверных доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости земельного участка по результатам повторной судебной экспертизы.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств представителя административного истца о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции административного ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение Курского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО25 В.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи