Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 66а-199/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-16/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИННДИСП" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФИННДИСП" на решение Московского областного суда от 17 июня 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ФИННДИСП" (далее - ООО "ФИННДИСП") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Кадастровая стоимость земельного участка, которая по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 92 606 740 руб, существенно превышает рыночную стоимость объекта, составляющую согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ 40 917 000 руб. Это нарушает права административного истца, влечет увеличение его налоговых обязательств.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

Решением Московского областного суда от 17 июня 2021 года установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 88 048 370 руб.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение Московского областного суда от 17 июня 2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на нарушение экспертом законодательства об оценочной деятельности, обращает внимание на то, что экспертом подобраны объекты-аналоги, несопоставимые с исследуемым земельным участком, необоснованно применена корректировка на месторасположение (более 30 %), неправильно применен коэффициент при расчете корректировки на красную линию без осмотра объекта исследования, не применена корректировка на наличие исходно-разрешительной документации для объекта-аналога N 2. Считает, что указанные нарушения привели к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта исследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ФИННДИСП" Романов Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представителем Министерства имущественных отношений Московской области представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании положений части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО "ФИННДИСП" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу положений пункта 1 статьи 389 и пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, налогооблагаемая база для исчисления которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости установлена в размере 92 606 740 руб.

В обоснование исковых требований административный истец представил отчет от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости (далее - отчет об оценке), выполненный "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 40 917 000 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам экспертизы, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО4, представлено заключение, в котором указано, что отчет об оценке, составленный "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 88 048 370 руб.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82 - 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта ФИО4 отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд обоснованно установилкадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использование выбранных экспертом объектов-аналогов не свидетельствует о некорректности полученного результата итоговой рыночной стоимости объекта исследования, поскольку расчет рыночной стоимости экспертом произведен с применением корректирующих коэффициентов к объектам-аналогам, в частности на местоположение, тип объекта, расположение относительно красной линии, на наличие коммуникаций, позволяющих считать их сопоставимыми с объектом оценки по всем основным ценообразующим факторам.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии объектов-аналогов объекту исследования, необоснованности применением корректировки на месторасположение (более 30 %), применении коэффициента из расширенного интервала при расчете корректировки на красную линию без осмотра объекта исследования, необоснованном отказе эксперта от применения корректировки на наличие исходно-разрешительной документации для объекта-аналога N 2 не опровергают выводы суда, они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, на данные доводы экспертом даны исчерпывающие, подробные пояснения, подтверждающие обоснованность и объективность экспертного заключения, в связи с этим правомерно судом были отклонены.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной экспертом информации, как об объекте оценки, так и принятых объектах-аналогах, сторонами не представлены.

Предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, в связи с этим не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИННДИСП" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи