Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 66а-226/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1810/2021 по апелляционной жалобе Палдина Григория Евгеньевича на решение Московского городского суда от 9 сентября 2021 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Палдина Григория Евгеньевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Палдин Г.Е. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просил установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности нежилых помещений: с кадастровым номером N общей площадью 520 кв.м, с кадастровым номером N общей площадью 139, 7 кв.м, с кадастровым номером N общей площадью 140 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г, определённой на дату оценки по результатам оценки, проведённой ООО "Форма-Диалог": с кадастровым номером N в размере 21 168 493 рублей 16 копеек, с кадастровым номером N в размере 3 956 171 рубля 89 копеек, с кадастровым номером N в размере 3 964 667 рублей 61 копейки.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная кадастровая стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2019 г. в размере: с кадастровым номером N - 30 678 975 рублей 60 копеек, с кадастровым номером N - 8 242 024 рублей 79 копеек, с кадастровым номером N - 8 259 724 рублей 20 копеек, значительно превышает рыночную стоимость данных объектов недвижимости, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В суде первой инстанции представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Решением Московского городского суда от 9 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований Палдина Г.Е. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. С Палдина Г.Е. в пользу ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

В апелляционной жалобе Палдин Г.Е. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и принять по административному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, приводит доводы о том, что не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Административный истец Палдин Г.Е, представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, Палдину Г.Е. на праве собственности принадлежат нежилые помещения: с кадастровым номером N общей площадью 520 кв.м, с кадастровым номером N общей площадью 139, 7 кв.м, с кадастровым номером N общей площадью 140 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которых по состоянию на 1 января 2019 г. на основании акта ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 21 февраля 2019 г. N Г-1 утверждена в размере: с кадастровым номером N - 30 678 975 рублей 60 копеек, с кадастровым номером N - 8 242 024 рублей 79 копеек, с кадастровым номером N - 8 259 724 рублей 20 копеек.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 г. N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке от 18 марта 2021 г. N, подготовленный ООО "Форма-Диалог", согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2019 г. составляет: с кадастровым номером N в размере 24 095 241 рубля, с кадастровым номером N в размере 4 726 580 рублей, с кадастровым номером N в размере 4 736 730 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Правительства Москвы на основании определения Московского городского суда от 23 июня 2021 г. назначил судебную оценочную экспертизу, поручив её производство эксперту ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" ФИО5 от 23 июля 2021 г. по судебной оценочной экспертизе отчёт об оценке от 18 марта 2021 г, составленный ООО "Форма-Диалог", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; по состоянию на 1 января 2019 г. рыночная стоимость объектов капитального строительства составляет: с кадастровым номером N - 48 506 000 рублей, с кадастровым номером N - 8 861 000 рублей, с кадастровым номером N - 8 880 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не может быть установлена в размере их рыночной стоимости, поскольку последняя выше их кадастровой стоимости.

Взыскивая с административного истца в пользу ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 75 000 рублей, суд исходил из того, что определённая экспертом рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества превышает оспариваемую кадастровую стоимость данных объектов, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с административного истца. При этом по ходатайству истца суд первой инстанции, сопоставляя затраченное экспертом время со стоимостью издержек, уменьшил размер судебных расходов на оплату экспертизы до 75 000 рублей, посчитав, что заявленная экспертом к взысканию сумма издержек 110 000 рублей носит явно неразумный характер, поскольку все три помещения, принадлежащие административному истцу находятся в одном здании, объекты-аналоги подбирались также исходя из их расположения в бизнес-центре, в котором они находятся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции сводятся к несогласию административного истца с заключением эксперта, которое положено судом в обоснование своих выводов. При этом доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что использованы некорректные объекты-аналоги, использованные рыночные данные не учитывают все качественные характеристики объекта аналогичны доводам административного истца при рассмотрении административного дела по существу, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учётом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

Согласно материалам административного дела на все представленные относительно экспертного заключения замечания экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца о порочности заключения эксперта.

Как следует из экспертного заключения, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

В связи с изложенным экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при определении экспертом итоговой величины рыночной стоимости указанных объектов капитального строительства в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведённые в нём ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчёт об оценке и признав его недостоверным доказательством.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела факт завышения кадастровой стоимости нежилых помещений по сравнению с их рыночной стоимостью не нашёл своего подтверждения, равно как и факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца как налогоплательщика, а целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств в связи с завышением суммы налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, суд первой инстанции обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость. Иное приведёт к ухудшению финансового положения административного истца как налогоплательщика, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 9 сентября 2021 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Палдина Григория Евгеньевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи