Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 66а-260/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал NМа-2008/2021 по частной жалобе ФИО13 О.А, ФИО14 С.В. на определение Московского областного суда от 15 ноября 2021 года о возвращении административного искового заявления ФИО13 О.А, ФИО14 С.В. о признании решений/протоколов Московской городской избирательной комиссии о результатах выборов 19 сентября 2021 года депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации восьмого созыва недействительными, их отмене,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Московского городского суда от 15 ноября 2021 года возвращено административное исковое заявление ФИО13 О. А, ФИО14 С. В. о признании решений/протоколов Московской городской избирательной комиссии о результатах выборов 19 сентября 2021 года депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации восьмого созыва недействительными, их отмене.

В частной жалобе ФИО13 О. А. и ФИО14 С. В. ставится вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 15 ноября 2021 года ввиду необоснованности и незаконности. В обоснование доводов частной жалобы указано, что административными истцами исправлены недостатки административного искового заявления. Сведения о том, какие конкретно действия (бездействие) избирательной комиссии являются незаконными, в чем заключается нарушение избирательных прав, какие права, свободы и законные интересы нарушены, административные истцы указали в том виде, в котором они полагают эти нарушения. Указание на конкретное/конкретные оспариваемые решения/протоколы Московской городской избирательной комиссии возможно по ходу рассмотрения дела по существу, после ознакомления с истребуемыми материалами и документами Московской городской избирательной комиссии. Номера, даты, названия решений/протоколов истцам неизвестны, будут уточнены после ознакомления с ними. Требуемые для рассмотрения сведения суд может получить в ходе рассмотрения дела. Оспариваемым определением несоразмерно ограничивается право на обращение в суд и доступ к правосудию.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, исследовав обжалуемое определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из административного материала NМа-2008/2021 ФИО13 С. В. и ФИО14 С. В. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Московской городской избирательной комиссии о признании незаконными решений/протоколов Московской городской избирательной комиссии о результатах выборов 19 сентября 2021 года депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации восьмого созыва недействительными, отмене.

В обоснование заявленных требований указали, что проведенные выборы депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации восьмого созыва вызывают обеспокоенность своим содержанием, поскольку содержание выборов не соответствует Конституции Российской Федерации. Также вызывает беспокойство сложение полномочий избранными депутатами в пользу неизбранных. Данные обстоятельства нарушают их права и законные интересы. На этом основании просили признать итоги (результаты) голосования/выборов, отраженные в решении/протоколе Московской городской избирательной комиссии о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва и действия, которые они отражают недействительными, отменить.

Определением Московского городского суда от 7 октября 2021 года административное исковое заявление ФИО13 С. В. и ФИО14 С. В. оставлено без движения.

В обоснование оставления административного искового заявления без движения судом указано на его не соответствие требованиям частей 2 и 4 статьи 125, части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцам в срок до 9 ноября 2021 года предложено устранить недостатки административного искового заявления и указать: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административных истцов нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику, основания и доводы, посредством которых административные истцы обосновывают свои требования; какие именно решения или протоколы Московской городской избирательной комиссии и по каким основаниям ими оспариваются; в каких конкретно избирательных округах имели место нарушения избирательного законодательства и какого характера были эти нарушения; какие известные им доказательства подтверждают эти нарушения и могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Судом также указано, что в нарушение требований статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению не приложены: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административные истцы основывают свои требования.

Проверяя законность определения суда от 7 октября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и соответствующим требованиям действующего процессуального законодательства.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам закреплены в статьях 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении должны быть указаны:

сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение;

содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В административном исковом заявлении административный истец приводит доказательства, которые ему известны и которые могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 4 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению прилагаются:

уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 2 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

При несоблюдении данных требований административное исковое заявление подлежит оставлению без движения, с предоставлением разумного срока для устранения недостатков (часть 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" следует, что заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации должно отвечать требованиям процессуального закона. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, в чем заключается нарушение избирательных прав или права на участие в референдуме.

К заявлению должны быть приобщены копия заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий или бездействия.

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает минимально необходимый срок для исправления недостатков заявления. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Проанализировав приведенные нормы, содержание административного искового заявления и приложенных к нему документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к оставлению настоящего административного искового заявления без движения применительно к положениям части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что в установленный срок недостатки административного искового заявления не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на положениях Кодекса административного судопроизводства и соответствует фактическим обстоятельствам.

Во исполнение определения суда от 7 октября 2021 года административные истцы представили суду заявление об исполнении определения, в котором кроме уплаты государственной пошлины и направления участвующим в деле лицам копий административного искового заявления иные указанные судом недостатки административного искового заявления не устранены. Административные истцы не указали сведения о том, какие их права, свободы и законные интересы нарушены административным ответчиком; не раскрыли содержание требований к административному ответчику, основания и доводы, посредством которых административные истцы обосновывают свои требования; не указали, какие именно решения или протоколы Московской городской избирательной комиссии и по каким основаниям ими оспариваются; в чем состоит нарушение избирательного законодательства, какие доказательства подтверждают эти нарушения. Ими не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны их требования.

Таким образом, доказательств исправления недостатков административного искового заявления заявителями не представлено.

Поскольку административными истцами недостатки, изложенные в определении суда от 7 октября 2021 года не устранены, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвратил административное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вопреки доводам частной жалобы возвращение административного искового заявления не препятствует в доступе к правосудию, поскольку, как прямо закреплено положениями части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, не содержат правовых оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 15 ноября 2021 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО13 О.А, ФИО14 С.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.