Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 66а-282/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-267/2021 по административному исковому заявлению Ковацкого Николая Сергеевича о компенсации морального вреда

по частной жалобе Ковацкого Николая Сергеевича на определение судьи Московского областного суда от 24 ноября 2021 года, которым возвращена частная жалоба Ковацкого Николая Сергеевича на определение Московского областного суда от 18 октября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Ковацкий Н.С. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением к судье Московского областного суда ФИО2 о компенсации морального вреда.

Определением Московского областного суда от 18 октября 2021 года в принятии указанного административного искового заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Ковацкий Н.С. ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу.

Определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена, как поданная по истечении срока на апелляционное обжалование без заявления о его восстановлении.

Не согласившись с постановленным определением, Ковацким Н.С. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права и принятии частной жалобы к производству.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение, которым апелляционная жалоба возвращена административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционном судом общей юрисдикции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего административного материала такого рода нарушений действующего законодательства судом первой инстанции допущено не было.

Частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 приведенного Кодекса.

Как следует из части 3 названной статьи этого же Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом проведенных законоположений, а также разъяснений по исчислению процессуальных сроков, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2021 года (ответ на вопросы 11 и 26), судья Московского областного суда пришел к правильному выводу, что частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлена в суд за пределами срока его обжалования - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование, и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что к частной жалобе Ковацкого Н.С. ходатайство о восстановлении срока на ее подачу не прилагалось.

Ссылка Ковацкого Н.С. в частной жалобе на его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценена как ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, поскольку оно не относится к частной жалобе на определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и содержит просьбу о не назначении судебных заседаний в период нахождения Ковацкого Н.С. на санаторно-курортном лечении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате частной жалобы ввиду пропуска процессуального срока на ее подачу и отсутствия заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы административного истца не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают и основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что административный истец Ковацкий Н.С. не лишен права на повторную подачу частной жалобы с приложением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ковацкого Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья