Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 66а-284/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Корабельниковой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-436/2021 по апелляционной жалобе административного истца акционерной компании с ограниченной ответственностью "ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" на решение Московского областного суда от 24 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление акционерной компании с ограниченной ответственностью "ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, выслушав объяснения представителей административного истца по доверенностям ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Московской области по доверенности ФИО9, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерная компания с ограниченной ответственностью "ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (далее - АКОО "ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД") обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости ранее принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости конкретного земельного участка.

Решением Московского областного суда от 24 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена по состоянию на 3 декабря 2018 года в размере:

- земельного участка с кадастровым номером N - 712 777 554 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 87 698 944 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 110 252 955 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 87 698 944 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 105 493 356 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 111 266 321 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 110 917 113 руб.

- земельного участка с кадастровым номером N - 103 457 274 руб. В удовлетворении исковых требований АКОО "ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Росреестра по Московской области отказано.

Не согласившись с данным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельных участков, в размере их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы содержит существенные ошибки, выполнено с нарушением законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в частности в заключении эксперта отсутствует подтверждение или указание на источник информации относительно площади оцениваемых объектов, попадающей в охранные зоны; проведенный экспертом анализ наиболее эффективного использования не соответствует критерию юридической допустимости; в рамках доходного подхода эксперт не учитывает наличие запрета на строительство на значительной части исследуемых объектов, не учитывает все расходы, связанные с реализацией проекта, что приводит к завышению итогового результата, а также не учитывает некоторые особенности объектов-аналогов; при определении срока на реализацию земельных участков экспертом использован не актуальный источник информации; экспертом не применены необходимые корректировки, а также приведена информация, не соответствующая описанию объектов-аналогов, что приводит к ошибочному определению рыночной стоимости объектов недвижимости. Полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы незаконно отказано.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" поданы возражения, в которых административный ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу административного истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административного истца поддержали доводы жалобы. Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители административного ответчика ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", Управления Росреестра по Московской области и заинтересованные лица ФИО16, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети "Интернет".

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость ранее принадлежащих административному истцу на праве собственности земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что АКОО "ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" до 13 апреля 2020 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N (по договору купли-продажи от 28 февраля 2020 года право собственности на указанный земельный участок перешло ФИО12);

до 3 июня 2020 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N (по договору купли-продажи от 24 апреля 2020 года право собственности на указанный земельный участок перешло ФИО13);

до 29 мая 2020 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N (по договору купли-продажи от 24 апреля 2020 года право собственности на указанный земельный участок перешло ФИО16);

до 3 июня 2020 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N (по договору купли-продажи от 24 апреля 2020 года право собственности на указанный земельный участок перешло ФИО13);

до 6 июля 2020 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N (по договору купли-продажи от 24 апреля 2020 года право собственности на указанный земельный участок перешло ФИО14);

до 6 июля 2020 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N (по договору купли-продажи от 24 апреля 2020 года право собственности на указанный земельный участок перешло ФИО14);

до 29 мая 2020 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N (по договору купли-продажи от 24 апреля 2020 года право собственности на указанный земельный участок перешло ФИО15);

до 29 мая 2020 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N (по договору купли-продажи от 24 апреля 2020 года право собственности на указанный земельный участок перешло ФИО15).

В силу положений статей 387-391 Налогового кодекса Российской федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежавших ему до 2020 года на праве собственности земельных участков являлся плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" N от 29 марта 2019 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" по состоянию на 03 декабря 2018 года утверждена кадастровая стоимость земельных участков, принадлежавших истцу с кадастровыми номерами:

N в размере 831 950 720 руб.;

N в размере 88 945 378, 8 руб.;

N в размере 112 287 895, 2 руб.;

N в размере 90 619 231, 2 руб.;

N в размере 109 320 480, 5 руб.;

N в размере 114 666 806, 8 руб.;

N в размере 112 252 996, 6 руб.;

N в размере 104 797 781, 6 руб.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление), согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться бывший собственник объекта недвижимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются его права и обязанности.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость, административный истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков N Н/ЗУ-1957/20-06/03, выполненный оценщиком ООО "Лаборатория Финансов и оценки".

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, судом первой инстанции правильно была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП "Деловой союз судебных экспертов".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от N от 30 апреля 2021 г. при составлении отчета оценщиком ООО "Лаборатория Финансов и оценки" допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки Российской Федерации, которые существенно повлияли на определение итоговой стоимости объекта недвижимости.

Рыночная стоимость по состоянию на 3 декабря 2018 года спорных земельных участков составляет:

N - 831 244 458 руб.;

N - 101 255 399 руб.;

N - 110 659 884 руб.;

N - 90 215 237 руб.;

N - 105 709 133 руб.;

N - 111 481 795 руб.;

N - 111 198 460 руб.;

N - 102 166 407 руб.

В связи с несогласием административного истца с результатами судебной оценочной экспертизы, а также в целях проверки доводов о допущении экспертом при проведении оценочной экспертизы нарушений, определением суда от 9 июня 2021 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Объективная оценка".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N N от 23 августа 2021 года при составлении отчета оценщиком допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки Российской Федерации, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости спорных земельных участков. Определена рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 3 декабря 2018 года, которая составляет:

N - 712 777 554 руб.;

N - 87 698 944 руб.;

N - 110 252 955 руб.;

N - 87 698 944 руб.;

N - 105 493 356 руб.;

N - 111 266 321 руб.;

N - 110 917 113 руб.;

N - 103 457 274 руб.

Суд в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости спорных земельных участков.

По запросу судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции экспертом ООО "Объективная оценка" ФИО10 представлены письменные пояснения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе в части замечаний на заключение эксперта.

Судебная коллегия находит выводы эксперта о несоответствии отчета об оценке земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности мотивированными. Заключение содержит ссылки на положения федеральных стандартов оценки, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы с учетом поступивших письменных пояснений по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объекта недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка объектов оценки с учетом их количественных и качественных характеристик. Заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации, составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами эксперта, являются аналогичными тем, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств, которые подвергаются административным истцом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКОО "ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи