Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 66а-302/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу С.Т. на определение Владимирского областного суда от 2 декабря 2021 года, которым отказано в принятии административного искового заявления С.Т. о признании недействующими Правил землепользования и застройки города Киржач Киржачского района Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов города Киржач Киржачского района Владимирской области от 27 февраля 2018 года N 37/272,

УСТАНОВИЛ:

С.Т. (далее также - административный истец) обратилась в Владимирский областной суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением судьи Владимирского областного суда от 2 декабря 2021 г. отказано в принятии данного административного искового заявления со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец просит отменить приведенное выше определение, решить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

В пункте 4 части 1 статьи 128 Кодекса указано, что суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав).

Отказывая в принятии административного иска, судья исходил из того, что

Правила землепользования и застройки города Киржач Киржачского района Владимирской области, утвержденные решением Совета народных депутатов города Киржач Киржачского района Владимирской области от 27 февраля 2018 года N 37/272, ранее проверялись судом, и решение суда вступило в законную силу.

Так, решением Владимирского областного суда от 30 июля 2020 года по административному делу N по административному делу по административному исковому заявлению С.В. о признании недействующими со дня принятия Правил землепользования и застройки города Киржач Киржачского района Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов города Киржач Киржачского района Владимирской области от 27 февраля 2018 года N 37/272, проверена законность указанных Правил на соответствие, в том числе, требованиям части 4, части 6.1 статьи 30 ГрК РФ и какой-либо неопределённости оспариваемого нормативного правового акта судом не было установлено.

Довод С.Т. о произвольном установлении границ зоны индивидуального жилищного строительства Ж-3, в которой находится принадлежащей ей на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес", что свидетельствует о нарушении части 2 статьи 34 ГрК РФ, также проверялся Владимирским областным судом и признан ей не противоречащим.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. N решение Владимирского областного суда от 30 июля 2020 года оставлено без изменения.

Административное исковое заявление С.Т. подано 30 ноября 2021 года, то есть после вступления решения Владимирского областного суда от 30 июля 2020 года в законную силу.

Кроме того, в административном иске не указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт не мог быть проверен Владимирским областным судом при рассмотрении административного дела N.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу С.Т. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова