Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 66а-352/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-239/2021 по административному исковому заявлению первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании недействующим в части Лесохозяйственного регламента государственного казенного учреждения Рязанской области "Сасовское лесничество", утвержденного постановлением министерства природопользования Рязанской области от 19 декабря 2017 года N 35 (в редакции постановления министерства природопользования Рязанской области от 18 декабря 2020 года N 30)

по апелляционной жалобе министерства природопользования Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 24 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца Волжского межрегионального природоохранного прокурора по доверенности Смирновой М.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением министерства природопользования Рязанской области от 19 декабря 2017 года N 35, с учетом внесенных изменений постановлением от 18 декабря 2020 года N 30, утвержден Лесохозяйственный регламент государственного казенного учреждения Рязанской области "Сасовское лесничество" (далее также - Регламент, Лесохозяйственный регламент).

Текст указанного постановления опубликован 22 декабря 2017 года в сетевом издании "Рязанские ведомости" www.rv.ryazan.ru, в газете "Рязанские ведомости" 26 декабря 2017 года N 220.

Текст постановления, которым были внесены изменения, опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 21 декабря 2020 года.

Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании недействующим Лесохозяйственного регламента государственного казенного учреждения Рязанской области "Сасовское лесничество", подведомственного министерству природопользования Рязанской области, в части включения в эксплуатационные леса в таблице 3 раздела 1.1.5 Лесохозяйственного регламента лесных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий - памятников природы "Болото Большое", "Болото Клюквенное", "Дубрава в пойме реки Вад", государственного природного заказника "Кустаревский", а именно: кварталов N, N Кустаревского лесничества, кварталов N Октябрьского лесничества, кварталов N Кадомского лесничества, кварталов N Кустаревского лесничества.

В обоснование требований указал, что на территории Сасовского лесничества расположены памятники природы "Болото Большое", "Болото Клюквенное", "Дубрава в пойме реки Вад", государственный природный заказник "Кустаревский", сведения, о чем содержатся в таблице 5 пункта 1.1.7 "Перечень особо охраняемых природных территорий (ООПТ)" Лесохозяйственного регламента.

Несмотря на это, таблицей 3 раздела 1.1.5 Лесохозяйственного регламента леса, расположенные на вышеуказанных особо охраняемых природных территориях (далее - ООПТ), отнесены к категории эксплуатационных, что противоречит положениям статей 111, 112 Лесного кодекса Российской Федерации.

Неправомерное отнесение Лесохозяйственным регламентом лесных участков, включенных в состав особо охраняемых природных территорий, к эксплуатационным лесам не соответствует целям их создания, поскольку допускает осуществление сплошных и выборочных рубок с целью заготовки древесины, размещение лесоперерабатывающей инфраструктуры и другие виды использования лесов без соблюдения ограничений, определенных федеральным и региональным законодательством.

Не соответствующие федеральному законодательству нормы Лесохозяйственного регламента нарушают интересы Российской Федерации, как собственника лесного фонда, а также интересы неопределенного круга лиц, на обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, а также на использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Решением Рязанского областного суда от 24 сентября 2021 года административный иск, удовлетворен, Регламент в оспариваемой части признан недействующим со дня принятия.

В апелляционной жалобе министерство природопользования Рязанской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Федерального агентства лесного хозяйства, министерства природопользования Рязанской области, государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Сасовское лесничество", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 названного Кодекса судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации лесное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации содержится перечень полномочий в области лесных отношений, осуществление которых передано Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе полномочия по разработке и утверждению лесохозяйственных регламентов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации лесохозяйственные регламенты лесничеств, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации лесохозяйственные регламенты лесничеств, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Лесохозяйственные регламенты лесничеств, расположенных на землях, находящихся в муниципальной собственности, и землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, утверждаются органами местного самоуправления.

Исходя из приведенных положений законодательства, утверждение лесохозяйственных регламентов лесничеств, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий, отнесено к полномочиям федерального органа исполнительной власти.

Согласно пункту 1 Положения о министерстве природопользования Рязанской области, утвержденного постановлением правительства Рязанской области от 5 октября 2010 года N 240, министерство природопользования Рязанской области является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в сфере лесных отношений и др.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на территории Сасовского лесничества располагаются особо охраняемые природные территории: памятники природы "Болото Большое", "Болото Клюквенное", "Дубрава в пойме реки Вад", государственный природный заказник "Кустаревский".

Таким образом, министерство природопользования Рязанской области, являющееся исполнительным органом государственной власти Рязанской области, утверждая Лесохозяйственный регламент Сасовского лесничества, отдельные лесные участки которого расположены на землях особо охраняемых природных территорий, в оспариваемой части вышло за пределы предоставленных ему полномочий, что являлось основанием для признания нормативного правового акта недействующим в части.

Кроме того, разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Лесохозяйственного регламента Сасовского лесничества в части отнесения лесных кварталов, включенных в состав памятников природы "Болото Большое", "Болото Клюквенное", "Дубрава в пойме реки Вад", государственного природного заказника "Кустаревский", к эксплуатационным лесам противоречат положениям статей 12, 102 и 103 Лесного кодекса Российской Федерации, указав, что цели освоения эксплуатационных лесов не соответствуют целям создания особо охраняемых природных территорий.

Так, исходя из совокупного анализа положений статей 10, 12, 102, 103 Лесного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса. При этом в числе категорий защитных лесов выделяются леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях (расположенные, в частности, на территориях памятников природы, государственных природных заказниках).

Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Эксплуатационные же леса имеют иные цели освоения: для устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения регулируются Федеральным законом от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ).

В статье 2 названного Федерального закона перечислены категории особо охраняемых природных территорий, к которым относятся, в том числе государственные природные заказники и памятники природы.

В соответствии со статьями 24, 27 Федерального закона от 14 марта 1995 N 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам; на территориях памятников природы и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение их сохранности.

В отличие от эксплуатационных лесов в защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (часть 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в период принятия оспариваемых нормативных правовых актов). Запрет на проведение в лесах, расположенных на территориях национальных парков, природных парков и государственных природных заказников, сплошных рубок лесных насаждений, если иное не предусмотрено режимом зон, установленных в границах этих особо охраняемых территорий, установлен частью 3 статьи 103 Лесного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 6 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации и частях 1 и 3 статьи 112 Лесного кодекса Российской Федерации, введенных в действие с 1 июля 2019 года.

Проанализировав паспорта на памятники природы областного значения "Болото Большое", "Болото Клюквенное", "Дубрава в пойме реки Вад" (приложения 46, 7, 8 постановления министерства природопользования Рязанской области от 5 сентября 2012 года N 10 "Об утверждении паспортов на памятники природы областного значения" (в редакции от 27 мая 2014 года), положение о государственном природном заказнике областного значения "Кустаревский", утвержденное постановлением правительства Рязанской области от 6 июня 2012 N 160 "Об утверждении положений о государственных природных заказниках областного значения" (в редакции от 15 ноября 2017 года), постановление администрации Рязанской области от 10 января 2003 года N 5 "О развитии системы особо охраняемых природных территорий Рязанской области" (в редакции от 26 июня 2013 года), закон Рязанской области от 10 мая 2006 года N 53-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях в Рязанской области", постановление правительства Рязанской области от 6 августа 2019 года N 239 "Об утверждении Порядка охраны особо охраняемых природных территорий областного значения", суд пришел к правильному выводу, что цели освоения эксплуатационных лесов не соответствуют целям создания особо охраняемых природных территорий.

Как установлено судом, перечень особо охраняемых природных территорий в границах Сасовского лесничества с указанием номеров кварталов или их части представлен в таблице N 5 пункта 1.1.7 Регламента.

Между тем на территории лесничества не выделена категория защитных лесов "Леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях"; лесные участки, расположенные на таких территориях, отнесены к эксплуатационным лесам, что противоречит, как правильно указал суд, положениям статей 12, 102, 103 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате отнесения оспоренным Лесохозяйственным регламентом лесных участков, включенных в состав памятников природы областного значения "Болото Большое", "Болото Клюквенное", "Дубрава в пойме реки Вад" и государственного природного заказника "Кустаревский", к эксплуатационным лесам, в границах названных особо охраняемых природных территорий, разрешено осуществление сплошных и выборочных рубок с целью заготовки древесины, размещение лесоперерабатывающей инфраструктуры и другие виды использования лесов без соблюдения ограничений, определенных федеральным законодательством для особо охраняемых природных территорий, что противоречит целям создания памятников природы и государственного природного заказника и нарушает права лиц, проживающих на территории Рязанской области, на сохранение благоприятной окружающей среды.

Доводы административного ответчика о том, что отнесение эксплуатационных лесов, расположенных в границах ООПТ, к защитным лесам с категорией защитности - "Леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях" будет произведено приказом Федерального агентства лесного хозяйства, к полномочиям которого относится проектирование лесничеств, эксплуатационных и защитных лесов, принятие решений об отнесении лесов к защитным лесам, установлении и изменении границ земель, на которых на которых располагаются защитные леса, после направления министерством природопользования Рязанской области предложений по итогам проведения работ по лесоустройству (таксация лесов) в границах ГКУ РО "Сасовское лесничество" в 2023-2024 годах согласно Приложению 28 к Лесному плану Рязанской области, утвержденному постановлением Губернатора Рязанской области от 29 декабря 2018 года N 167-пг "Об отверждении Лесного плана Рязанской области", правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не затрагивает чьи-либо права и законные интересы, поскольку эксплуатация лесов осуществляется с учетом особого режима использования особо охраняемых природных территорий, являлись предметом рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в данном случае судом разрешался вопрос законности нормативного правового акта по иску прокурора, поданного в соответствии со статьей 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля, при рассмотрении которого судом дана оценка его законности вне привязки к конкретным правоотношениям, конкретным нарушениям прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, судом проверен оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие его нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, установив, что нормативный правовой акт в оспариваемой части противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно признал его недействующим в части с указанного в решении суда времени.

Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании, его выводы подробно мотивированы.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции министерства природопользования Рязанской области, изложенной в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства природопользования Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья