Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 66а-375/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Суровегина Виталия Алексеевича на определение Владимирского областного суда от 16 декабря 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Суровегин В.А. обратился во Владимирский областной суд с административным иском о признании недействующим со дня принятия решения Совета народных депутатов города Киржач Киржачского района Владимирской области от 27 февраля 2018 года N 37/272 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Киржач Киржачского района Владимирской области".

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение об утверждении Правил землепользования и застройки города Киржач Киржачского района Владимирской области (далее по тексту - Правила землепользования и застройки) является неопределенным комплексным нормативным правовым актом, поскольку на карте градостроительного зонирования (приложение N1 "Виды зон по характеру обустройства территории" к Правилам) в нарушение части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не установлены границы территориальных зон, а их изображение носит схематический характер. Взятый за основу при подготовке Правил картографический материал, разработанный "данные изъяты" доработан сотрудниками администрации г.Киржач, в результате чего, были произвольно изменены две границы территориальной зоны Ж-3, в которой находится принадлежащий ему земельный участок по адресу: г.Киржач, ул.Большая Московская, д.3, что нарушает требования части 2 статьи 34 ГрК РФ. Кроме того, в противоречие Генеральному плану г.Киржач на карте градостроительного зонирования (Приложение N1 к Правилам землепользования и застройки) не отображены границы зон с особыми условиями использования территорий. Также указал, что при рассмотрении Владимирским областным судом административного дела N3а-51/2020 данный факт не проверялся, Генеральный план в полном объеме истребован не был.

Определением судьи Владимирского областного суда от 16 декабря 2021 года в принятии данного административного искового заявления отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Суровегин В.А. просит определение судьи Владимирского областного суда от 16 декабря 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемый нормативный правовой акт при рассмотрении административного дела N3а-51/2020 не проверялся на соответствие положениям части 4 статьи 30 ГрК РФ, также не проверялся на соответствие положениям части 2 статьи 34 ГрК РФ.

Отмечает, что суд, в подтверждение доводов апеллянта, при рассмотрении заявления Суровегина В.А. о рассмотрении административного дела N3а-51/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что довод о несоответствии оспариваемых Правил землепользования и застройки Генеральному плану города Киржач в части неотображения всех зон с особыми условиями использования территорий является основанием для подачи самостоятельного иска.

Полагает, что суд не знал и не мог знать, что на исследуемой им карте границы территориальных зон изображены схематично и нанесены произвольно и не проходят по каким-либо границам, также суд не мог исследовать оспариваемый Генеральный план, так как не истребовал его в полном объеме.

В дополнениях к частной жалобе ее податель также ссылается на протокол судебного заседания по ранее рассмотренному делу и апелляционное определение от 13 августа 2021 года по делу N66а-3742/2021, согласно которым доводы о неотображении в Правилах землепользования и застройки границ всех объектов культурного наследия, которые отображены в 11 неисследованных судом по делу N3а-51/2020 картах Генерального плана как зоны с особыми условиями использования территории являются новыми доводами для признания Правил землепользования и застройки недейсвующими.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе в процессуальном запрете рассмотрения административных исков с одинаковым предметом и основанием.

Применительно к вопросу обжалования актов органов государственной власти и местного самоуправления Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом, часть 1 статьи 208 КАС РФ исходит из необходимости выяснения в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, частями 1, 2 статьи 127.1 АПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 КАС РФ). В случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав).

Отказывая в принятии административного иска, судья исходил из того, что оспариваемые административным истцом Правила землепользования и застройки ранее являлись предметом судебной проверки по административному делу N3а-51/2020 по административному исковому заявлению Суровегина В.А, и вступившим в законную силу решением Владимирского областного суда от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года, были признаны законными, принятыми уполномоченным органом, в надлежащей форме, с соблюдением процедуры принятия нормативного правового акта, опубликования и вступления его в силу, а также не противоречащеми нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, включая требования земельного и градостроительного законодательства.

Административное исковое заявление подано Суровегиным В.А. 14 декабря 2021 года, после вступления решения Владимирского областного суда от 30 июля 2020 года в законную силу.

Как следует из дополнения к административному иску, Суровегин В.А. нарушение своих прав оспариваемыми Правилами землепользования и застройки связывал с тем, что он имеет в собственности земельные участки на территории города Киржач. Границы территориальных зон Ж-3, в которых находятся принадлежащие ему земельные участки изображены схематично, до настоящего времени не переданы сведения о границах территориальных зон Ж-3 и Р-2 в ЕГРН. Также по мнению Суровегина В.А. нарушено его право и законный интерес на перераспределение ввиду отображения на карте градостроительного зонирования границы между территориальной зоной Ж-3, в которой находится один из принадлежащих ему земельных участков и территориальной зоной Р-2 произвольно, ни по одной из разрешенных частью 2 статьи 34 ГрК РФ границе.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции проанализировал приведенные положения КАС РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 и правильно исходил из того, что Правила землепользования и застройки уже были предметом судебной проверки по административному иску Суровегина В.А, и указанный акт был признан принятым уполномоченным органом, в надлежащей форме, с соблюдением процедуры его принятия и вступления в силу, а также не противоречащим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Следуя приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции, судья проверил, претерпели ли изменения как сами Правила землепользования и застройки, так и нормативные акты, на соответствие которым они проверялись при рассмотрении дела N 3а-51/2020, и правомерно установил, что таких изменений к моменту обращения Суровегина В.А. в суд с настоящим административным исковым заявлением не произошло. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о том, каким образом нарушаются права административного истца отражением или неотражением ЗОУТ на картах ПЗЗ по сравнению с картами Генерального плана, Суровегин В.А. в иске не привел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии административного иска, поскольку в административном иске изложены те же основания несоответствия решения Совета народных депутатов города Киржач Киржачского района Владимирской области от 27 февраля 2018 года N 37/272 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Киржач Киржачского района Владимирской области", по которым оспаривалось данное постановление в первоначальном иске.

Доводы частной жалобы об оспаривании решения Совета народных депутатов города Киржач Киржачского района Владимирской области от 27 февраля 2018 года N 37/272 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Киржач Киржачского района Владимирской области", ввиду противоречия Приложения N1 "Виды зон по характеру обустройства территории" к Правилам землепользования и застройки города Киржач положениям части 4 статьи 30, части 2 статьи 34 ГрК РФ, Генеральному плану г.Киржач как новые основания оспаривания указанного акта подлежат отклонению как несостоятельные, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября от 2021 года прямо указано, что неотображение на карте градостроительного зонирования зоны с особыми условиями использования территории, с учетом того, что данная зона установлена после принятия Правил землепользования и застройки само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого нормативного правового акта, прав административного истца не нарушает. Зоны с особыми условиями использования территории правилами землепользования и застройки, равно как и документами территориального планирования не устанавливаются, на их картографическом материале отображаются лишь границы таких зон.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Владимирского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Суровегина Виталия Алексеевича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.В. Овсянкина