Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 66а-390/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при секретаре Мустафиной А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2029/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 10 ноября 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТА" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТА" (далее - ООО "АТЛАНТА") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости, находящегося в собственности нежилого здания с кадастровым номером N, и находящегося в аренде земельного участка с кадастровым номером N в размере их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, и это нарушает его права, поскольку влечет уплату налога на имущество и необходимость внесения арендных платежей в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 10 ноября 2021 года кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по итогам судебной оценочной экспертизы:

нежилого здания с кадастровым номером N - 50 831 606, 73 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 26 548 693, 96 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, административным истцом не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости спорных объектов и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж. Указал на то, что административный истец является арендатором спорного земельного участка и не может выступать заказчиком оценки рыночной стоимости объекта, а кадастровая стоимость не может быть изменена без внесения соответствующих изменений в договор аренды.

Считает, что административный истец, являясь собственником объекта нежилого здания, расположенного на данном участке, фактически оспаривает потенциальную цену продажи участка, при этом кадастровая стоимость является нормативно установленной, а арендная плата является нормативно регулируемой ценой.

По мнению административного ответчика, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку экспертом некорректно подобраны объекты-аналогови, не проанализирована возможность подключения к коммуникациям на исследуемом земельном участке, некорректно определена корректировка на местоположение и не применена корректировка на наличие ГПЗУ к объекту-аналогу N 2. При определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N в рамках сравнительного подхода к объектам-аналогам N 1 и N 3 экспертом не применена корректировка на тип помещения, в рамках доходного подхода - к объектам-аналогам N 2 и N3 также не применена повышающая корректировка на тип помещения. Вместе с тем, экспертом при определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости некорректно вычтены операционные расходы, не проанализированы данные из справочника на соответствие условиям рынка недвижимости города Москвы, что повлияло на итоговую рыночную стоимость. Ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом отклонено необоснованно, а представленные замечания по проведению судебной оценочной экспертизы оставлены без внимания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "АТЛАНТА", Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети "Интернет".

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости принадлежащих административному истцу, не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее Закон N 237-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28), пришел к выводу об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, и арендатором земельного участка с кадастровым номером N.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В отношении указанных объектов недвижимости утверждена кадастровая стоимость:

нежилого здания с кадастровым номером N - 32 656 401, 66 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 82 136 624, 15 руб.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении спорного объекта капитального строительства, и на основании постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" уплачивает арендную плату за арендуемый земельный участок. Размер налоговых и арендных платежей установлен исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Не согласившись с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости и считая, что она является необоснованно завышенной, административный истец обратился в суд.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу абзацев 6, 8 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Административный истец, являясь правообладателем земельного участка, оплачивая арендную плату за него, а также являясь собственником нежилого здания имеет право на обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков и нежилого здания, равной их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 года, поскольку данное право в полной мере согласуется с положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Закона N 237-ФЗ, в силу которых федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку земель, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости.

При этом основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости федеральный законодатель указывает установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил суду отчет об оценке земельного участка N и отчет об оценке нежилого здания N, подготовленные ООО Оценочная компания "Легион-Эксперт".

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы дела отчетов определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Квадро Эксперт" Рылькову Б.Ю.

Согласно экспертному заключению N от 24 сентября 2021 года отчеты об оценке, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года определена:

нежилого здания с кадастровым номером N - 26 548 693, 96 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 50 831 606, 73 руб.

Представитель административного ответчика с заключением судебной оценочной экспертизы не согласился, представил письменные замечания относительно выводов, изложенных в экспертном заключении.

На письменные возражения представителя Департамента городского имущества города Москвы в отношении выводов эксперта по запросу суда поступили письменные пояснения.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Квадро Эксперт", которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по делу, с учетом отсутствия опровергающих доказательств со стороны административных ответчиков, заинтересованных лиц, и, согласившись с ее результатами.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное заключение судебной оценочной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

В свою очередь, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной оценочной экспертизы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Апеллянтом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы, вместе с тем довод о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, разрешая административный иск, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи