Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 66а-435/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Лобанова Михаила Сергеевича на определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 года о возврате административного искового заявления Лобанова М.С. к Территориальной избирательной комиссии Можайского района с полномочиями Окружной избирательной комиссии N197 (ОИК) об отмене решения от 21.09.2021 о результатах выборов в округе N197, оформленных протоколом N1 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Кунцевскому одномандатному избирательному округу N197,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2021 года Лобанов М.С. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Кунцевскому одномандатному избирательному округу N197, указывая в обоснование своих требований на несогласие с протоколом N 1 от 21 сентября 2021 года, согласно которому кандидат Попов Е.Г. признан избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу N197, ссылаясь на нарушение при его принятии положений избирательного законодательства, в частности допущенные на участке при голосовании и подсчете голосов с использованием дистанционного электронного голосования.

Определением Московского городского суда от 20 декабря 2021 года административное исковое заявление возвращено Лобанову М.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как неподсудное Московскому городскому суду по первой инстанции.

Не согласившись с указанным определением, представитель Лобанова М.С. по доверенности Рыбин А.В. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая, что выводы суда о возвращении административного искового заявления являются незаконными и просит суд апелляционной инстанции, отменив определение суда, разрешить по существу вопрос о принятии административного иска к производству суда, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на положения пункта 7 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о подсудности заявленных административных исковых требований Московскому городскому суду по первой инстанции.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

К числу основных гарантий избирательных прав граждан относится право на обжалование решений и действий (бездействия) избирательных комиссий и их должностных лиц в вышестоящие избирательные комиссии или в суд. Данное право является конкретизацией статей 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации о том, что в Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности районных судов относятся административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам.

Перечень административных дел, отнесенных к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, определен статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 названной статьи указанные суды рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", если при оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов, референдума, принятых иными, кроме участковых, избирательными комиссиями, комиссиями референдума, заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах и референдумах на избирательных участках, участках референдума и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий. В случае, если рассмотрение требований о признании незаконными решений участковых избирательных комиссий, комиссий референдума об итогах голосования неподсудно данному суду, то заявление в отношении таких требований возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку проверка законности решений участковых комиссий может осуществляться судом, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, из содержания административного искового заявления следует, что, оспаривая решение об итогах голосования, Лобанов М.С. ссылается на нарушения, допущенные по его мнению в рамках дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, в том числе при составлении протокола N 1 от 21 сентября 2021 года, согласно которому кандидат ФИО5. признан избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу N197.

Так, по мнению административного истца, итоги выборов не отражают действительную волю избирателей вследствие нарушений избирательного законодательства, допущенных в ходе дистанционного электронного голосования на участке N5002 с использованием специального программного обеспечения портала государственных услуг г. Москвы, в том числе: проведение среди участников электронного голосования акции "#ВыбираемВместе", использование ГИС ДЭГ без защиты от фальсификаций, нарушение срока принятия постановления N1418-ПП, включение в электронный список округа N197 "не-избирателей", хакерские атаки на информационные ресурсы ГИС ДЭГ, парализовавшие голосование в первой половине для 17.09.2021, непрозрачность голосования и других избирательных процедур в ГИС ДЭГ, сложность и "непрозрачноть" системы ГИС ДЭГ, неполная расшифровка голосов в ГИС ДЭГ, использование не предусмотренной законом процедуры многократного переголосования, нарушение тайны голосования в ГИС ДЭГ, использование процедуры переголосования для "перекладки" голосов из "стопки" за Лобанова М.С. в "стопку" за ФИО6, тайный блокчейн, находившийся под контролем ДИТ, программные вбросы голосов "ботов" за ФИО7 вмешательство органов исполнительной власти в ход голосования.

Проанализировав положения пунктов 11.1.1, 11.1.4 Порядка дистанционного электронного голосования на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 года, утвержденного Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 20 июля 2021 года N 26/225-8 (далее - Порядок), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дистанционное электронное голосование на выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления, назначенных на 19 сентября 2021 года, в городе Москве проводится на основании Федерального закона от 23 мая 2020 года N 152-ФЗ "О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования в городе федерального значения Москве" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ), Закона города Москвы от 19 мая 2021 года N 11 "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы и проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах в органы государственной власти города Москвы, органы местного самоуправления в городе Москве в 2021 году".

В избирательных округах, образованных на территории города Москвы, в которых проводится дистанционное электронное голосование, в соответствии с Федеральным законом N 152-ФЗ формируются участковые избирательные комиссии по дистанционному электронному голосованию - по одной в каждом избирательном округе. Участковые избирательные комиссии по дистанционному электронному голосованию обеспечивают организацию, осуществление и установление итогов дистанционного электронного голосования и формируются избирательной комиссией, являющейся вышестоящей по отношению к соответствующей участковой избирательной комиссии по дистанционному электронному голосованию.

Решением Мосгоризбиркома полномочия участковой избирательной комиссии по дистанционному электронному голосованию могут быть возложены на участковую избирательную комиссию по дистанционному электронному голосованию, сформированную в другом избирательном округе.

В приложении к решению Мосгоризбиркома от 23 июля 2021 года N 158/1 "О дистанционном электронном голосовании на территории города Москвы в единый день голосования 19 сентября 2021 года" установлена нумерация избирательных участков для дистанционного электронного голосования и перечень избирательных комиссий, являющихся вышестоящими избирательными комиссиями по отношению к участковым избирательным комиссиям избирательных участков для дистанционного электронного голосования. Так, в Кунцевском одномандатном избирательном округе N197 - избирательный участок для дистанционного электронного голосования N5002 с избирательной комиссией, являющейся вышестоящей избирательной комиссией по отношению к участковой избирательной комиссии избирательного участка для дистанционного электронного голосования - Территориальная избирательная комиссия Можайского района.

Подпунктом 5.1 пункта 5 решения Мосгоризбиркома от 23 июля 2021 года N 158/1 полномочия участковых избирательных комиссий по дистанционному электронному голосованию на выборах депутатов Государственной Думы N 5001 - 5012, 5014, 5015 возложены на участковую избирательную комиссию по дистанционному электронному голосованию N 5013, которая организовывает, осуществляет и устанавливает итоги дистанционного электронного голосования на территории города Москвы.

Пунктом 13 Приложения к данному решению избирательной комиссией, являющейся вышестоящей избирательной комиссией по отношению к участковой избирательной комиссии избирательного участка N5013 является Территориальная избирательная комиссия района Арбат, решением которой от 26 июля 2021 года N4/1 в редакции решения от 13 сентября 2021 года N12/1 образован избирательный участок для дистанционного голосования N5013.

Указанное решение Московской городской избирательной комиссии, вопреки доводов частной жалобы, является общедоступным, размещено на официальном сайте Мосгоризбиркома, а, следовательно, на него правильно сослался суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение.

Таким образом, Лобанов М.С, указывая в административном исковом заявлении на несогласие с решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмогосозыва по город Москва- Кунцевскому одномандатному избирательному округу N197 о результатах выборов, фактически ссылается на нарушение участковой избирательной комиссией законодательства о выборах, в частности, при организации дистанционного голосования с привлечением акции "#ВыбираемВместе", подсчете голосов и составлении протокола об итогах голосования, что не относится к подсудности Московского городского суда по первой инстанции.

Доводы частной жалобы о наличии финансовых нарушений ФИО8 на выборах, связываемых с акцией "#ВыбираемВместе", как самостоятельном основании, не связанном с электронным голосованием, для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку это связано с оспариванием решения участковой избирательной комиссии.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", у суда первой инстанции имелись основания для возврата административного искового заявления Лобанова М.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лобанова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Овсянкина