Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 66а-436/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, при секретаре Сахарове Р. П, с участием прокурора ФИО15 Д. М, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N3а-1499/2021 по частной жалобе ФИО11 В.Г. на определение Московского городского суда от 1 ноября 2021 года, которым прекращено производство по административному исковому заявлению ФИО11 В.Г. о признании недействующим пункта 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 1 августа 2019 года N61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городским парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного ответчика ФИО14 А. П, заключение прокурора ФИО15 Д. М, суд

установил:

абзацем первым пункта 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках (далее - Правила), утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 1 августа 2019 года N61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городским парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Приказ) установлено, что пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил. Согласно абзаца шестого данного пункта Правил, невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Ситолиева В. Г. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части вышеуказанного пункта Правил, ссылаясь на то, что указанный пункт не соответствует пункту 2 статьи 8.14 Закона города Москвы N45 от 21 ноября 2011 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Московского городского суда от 1 ноября 2021 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе ФИО11 В. Г. просит отменить определение суда, приняв по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, либо направить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу заявленных требований.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции производство по данному административному делу прекращено незаконно и без каких-либо оснований. Ссылка суда на решение Московского городского суда от 19 мая 2021 года не обоснована, поскольку в данном деле административным истцом ФИО17 В. В. нормативный правовой акт не оспаривался. По мнению подателя жалобы, предметом спора по административному исковому заявлению Ильина В. В. являлось распоряжение руководителя Департамента, и оно рассмотрено в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неправомерно. ФИО17 В. В. пункт 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках не оспаривался; доказательств применения к нему данного пункта Правил и нарушения данным пунктом его прав Ильин В. В. суду не представлял. Также, в рамках административного иска ФИО17 В. В. суд не проверял пункт 2.4 Правил на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Поскольку основания, предмет и исковые требования по настоящему административному делу и по административному делу по административному исковому заявлению Ильина В. В. не совпадают, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Относительно доводов частной жалобы прокуратурой города Москвы представлены возражения об их необоснованности и законности судебного постановления.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы ФИО14 А. П. просила определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО15 Д. М. заключением полагал, что основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда отсутствуют.

Административный истец ФИО11 В. Г. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не представила.

На основании части 1 статьи 315, части 1 статьи 96, статьи 150, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившегося административного истца, явка которого судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителя административного ответчика, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Положениями части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Из указанных норм права, носящих императивный характер, следует, что наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете, является безусловным основанием к прекращению производства по делу, независимо от тождества основания иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Московского городского суда от 19 мая 2021 года по административному делу N3а-153/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО17 В. В. о признании недействующим приказа N61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городским парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках".

Суд пришел к выводу, что оспариваемый Приказ, в силу положений статьи 1 и статьи 4 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N25 "О правовых актах города Москвы" является нормативным правовым актом города Москвы, принятым в пределах компетенции и полномочий Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы. Приказ подписан заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы, руководителем Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, 1 августа 2019 года размещен на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru.

При разрешении заявленных ФИО17 В. В. требований суд проверил пункт 2.4 Правил на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, принимая во внимание разъяснения, изложенные в подпункте "а" пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" суд пришел к выводу, что несогласие административного истца с продолжительностью времени, в течение которого должна быть начата парковочная сессия, фактически направлено на проверку целесообразности принятия оспариваемого Приказа, которая не может быть осуществлена судом, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, её субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Кроме того, суд учел положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, принимая во внимание, что согласно пункту 2.4 Приложения 11 к Приказу лицо, осуществившее въезд на парковочное место обязано в течение 5 минут с момента парковки автомобиля начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из предусмотренных Приказом способов, исходя из буквального толкования определений "остановка", "стоянка", "парковка", пришел к выводу, что названные оспариваемые положения не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, приняты Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в соответствии с предоставленными полномочиями, а потому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Анализ содержания административного искового заявления ФИО11 В. Г. свидетельствует о том, что административный истец просит проверить нормативный акт, ранее уже являвшийся предметом судебной проверки на соответствие закону, имеющему большую юридическую силу, высказывая несогласие с установленной пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках продолжительностью времени, в течение которого пользователь обязан начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности предмета административного иска ФИО11 В. Г. ранее заявлявшимся в суде требованиям и получившим разрешение по существу вступившими в законную силу судебным актом.

Поскольку при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, то в случае, когда законность нормативного правового акта или его части уже проверена судом, повторное рассмотрение аналогичных требований, в том числе основанных на иных доводах и заявленных иными лицами, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" в случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, не может быть принят во внимание довод административного истца о том, что основания, предмет и заявленные им исковые требования другие и не совпадают с требованиями, заявленными по административному делу N3а-153/2021 по административному исковому заявлению ФИО17 В. В.

После вступления в законную силу решения суда по делу N3а-153/2021 законодательство, на соответствие которому проверялся оспариваемый нормативный правовой акт, не изменялось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и при наличии к тому оснований прекратил производство по административному исковому заявлению ФИО11 В. Г. на основании взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

Оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 В.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья Кольцюк В. М.