Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 66а-472/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управления Росреестра по Владимирской области) на определение Владимирского областного суда от 30 ноября 2021 года, которым удовлетворено заявление департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - ДИЗО Владимирской области) о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ДИЗО Владимирской области о признании незаконным и отмене решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области (далее также - Комиссия) от 12 ноября 2020 года N 445,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехМетГрупп", являясь арендатором находящегося в государственной собственности Владимирской области земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10 383 кв.м, адрес (местоположение) объекта: "адрес", арендная плата за пользование которым исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, утвержденной в размере 14 234 989, 17 рублей, обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости на основании отчета об оценке его рыночной стоимости N 317/10-20 от 21 октября 2020 года, подготовленного ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 4 апреля 2019 года определена в размере 5 468 622 рубля.

Решением Комиссии от 12 ноября 2020 года N 445 заявление удовлетворено, на его основании 19 ноября 2020 года в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 4 апреля 2019 года в размере 5 468 622 рубля.

ДИЗО Владимирской области, являясь правообладателем данного земельного участка, обратился во Владимирский областной суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Комиссии от 12 ноября 2020 года N 445 об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости 5 468 622 рубля; исключить установленную названным решением кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 5 468 622 рубля и установить ее в размере 14 234 989, 17 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что заявитель не был надлежащим образом извещен о заседании Комиссии, на котором было постановлено оспариваемое решение, а положенный в основу обжалуемого решения отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" N 317/10-20 от 21 октября 2020 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Решением Владимирского областного суда от 7 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, постановлено признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области от 12 ноября 2020 года N 445 об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 4 апреля 2019 года в размере его рыночной стоимости 5 468 622 рубля; обязать Комиссию устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения ранее поданного ООО "ТехМетГрупп" заявления от 23 октября 2020 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка; исключить из сведений ЕГРН установленную решением Комиссии от 12 ноября 2020 года N 445 кадастровую стоимость земельного участка в размере 5 468 622 рубля по состоянию на 4 апреля 2019 года; восстановить в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 14 234 989, 17 рублей по состоянию на 4 апреля 2019 года; в остальной части в удовлетворении административного искового заявления департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Владимирской области и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области - без удовлетворения.

10 ноября 2021 года директор ДИЗО Владимирской области Патанин В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывал, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела.

Определением Владимирского областного суда от 30 ноября 2021 года заявленные требования были удовлетворены, судебные расходы взысканы в пользу заявителя с Управления Росреестра по Владимирской области в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель Управления Росреестра по Владимирской области по доверенности Кузьмичева С.Е. 14 декабря 2021 года подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административный истец реализовал свое право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а заявленная ко взысканию понесенная им сумма судебных расходов не соответствует принципам пропорциональности и разумности.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного истца поданы письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Управления Росреестра по Владимирской области как органа, при котором создана комиссия, за счет казны Российской Федерации, ввиду того что административный иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку комиссия, решение которой признано незаконным, создана при Управлении Росреестра по Владимирской области, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 24 февраля 2021 года по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии представленного ООО "ТехМетГрупп" отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и определении величины рыночной стоимости земельного участка, расходы на проведение которой возложены на ДИЗО Владимирской области.

Несение административным истцом расходов на производство экспертизы в размере 30 000 рублей подтверждается платежным поручением N 262927 от 30 апреля 2021 года и актом приема-сдачи оказанных услуг "данные изъяты" от 22 апреля 2021 года с указанием их стоимости.

Заключение судебной экспертизы N 07/2021 от 21 апреля 2021 года, выполненное экспертом "данные изъяты", было положено в основу решения суда.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований считать завышенной указанную стоимость экспертных услуг, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из сообщения "данные изъяты" следует, что стоимость 1 экспертного часа составляет 2 000 рублей, временные затраты на подготовку названного заключения составили 15 часов, в том время как в экспертном учреждении Министерства юстиции Российской Федерации стоимость 1 экспертного часа 2 862, 48 рубля, а минимальные временные затраты - 28 часов.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по оплате проведения судебной экспертизы 30 000 рублей, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска, а решение суда принято не в пользу административного ответчика.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Владимирского областного суда от 30 ноября 2021 года (N 3а-64/2021) оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова