Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 66а-47/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца конкурсного управляющего ООО "СДС-Недвижимость" Хиловой Ю.А. на определение Московского областного суда от 11 мая 2021 года, которым частично удовлетворено заявление административного истца о распределении судебных расходов по административному делу N 3а-455/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского областного суда от 7 июля 2020 года было отказано в удовлетворении административного иска конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СДС-Недвижимость" Хиловой Юлии Андреевны к Совету депутатов городского округа Мытищи Московской области о признании недействующими решения Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области N 36/1 от 28.12.2017 об утверждении Генерального плана городского округа Мытищи Московской области в редакции решения Совета депутатов городского округа Мытищи от 19.12.2019 N4/1 в части отнесения Генеральным планом земельного участка (кадастровый номер N) к функциональной зоне Р-1 - зоне озелененных территорий общего пользования, решения Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области о признании недействующими решения Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области в редакции Решения совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 19.12.2019 N4/2 в части отнесения Правилами землепользования и застройки территории земельного участка (кадастровый номер N) к территориальной зоне рекреационного назначения (зона парков Р-1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года, решение Московского областного суда от 7 июля 2020 года было отменено.

Признано недействующим с даты вступления настоящего определения в законную силу решение Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области N 36/1 от 28.12.2017 "Об утверждении Генерального плана городского округа Мытищи Московской области" в редакции решения Совета депутатов городского округа Мытищи от 19.12.2019 N4/1 в части отнесения Генеральным планом земельного участка с кадастровым номером N к функциональной зоне О5 - зоне озелененных территорий общего пользования.

Признано недействующим с даты вступления настоящего определения в законную силу решение Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 28 декабря 2017 года N 36/2 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Мытищи" в редакции решения Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 19.12.2019 N4/2 в части отнесения Правилами землепользования и застройки территории земельного участка с кадастровым номером N к территориальной зоне рекреационного назначения (зона парков Р-1).

17 марта 2021 года административный истец обратился в Московский областной суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Совета депутатов городского округа Мытищи судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в размере 752 000 рублей, из которых: расходы по оплате за проведенную оценку рыночной стоимости земельного участка 77 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 675 000 рублей.

Определением Московского областного суда от 11 мая 2021 года с учетом исправления описки в нем определением от 24 мая 2021 года, заявление административного истца удовлетворено частично.

С Совета депутатов городского округа Мытищи взысканы в пользу ООО "СДС-Недвижимость" взысканы расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО "СДС -Недвижимость" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства. В обоснование доводов указывает, что суд произвольно снизил заявленные ко взысканию расходы, в отсутствие каких - либо доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) характера указанных сумм.

Административный истец указывал, что в обжалуемом определении не приведены мотивы снижения суммы судебных расходов именно до 100 000 руб, что является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 вышеназванного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (пункт 4) и другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Административный истец, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов указал, что им понесены два вида судебных расходов:

-на оплату услуг представителя 675 000 руб.

-на составление отчета об оценке 77 000 руб.

Обосновывая несение расходов на оплату услуг представителя административный истец указал, что между ООО "СДС-Недвижимость" и ООО "Оптима Консалтинг" был заключен договор N от 1июля 2019 года на оказание юридических услуг, стоимость по которому составила 675 000 руб.

Проверяя доводы административного истца суд апелляционной инстанции установил, что из содержания указанного договора следует, что его предметом является оказание юридических, консультативных и иных услуг, направленных на оспаривание Генерального плана и Правил землепользования и застройки городского округа Мытищи Московской области.

При этом, исполнитель взял на себя обязанность оказать следующие услуги:

-изучение документов, представленных заказчиком;

-формирование позиции по делу, разработка стратегии ведения дела;

-консультации заказчика;

-составление административного искового заявления;

-получение и подготовка документов, обосновывающих позицию заказчика;

-осуществление фактических действий по подаче документов в соответствующую судебную инстанцию;

-судебное представительство заказчика в суде, в том числе участие в судебных заседаниях, представление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, представленных законом в целях достижения максимально выгодного результата для заказчика;

-иные услуги, необходимость в которых возникает в процессе исполнения договора.

Стоимость услуг по договору составила:

-375 000 руб. подготовка к судебному разбирательству и представление интересов заказчика в Московском областном суде;

-300 000 руб. - составление апелляционной жалобы и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение оплаты договора представлен акт оказанных услуг N от 18 декабря 2020 года на сумму 675 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от той же даты на сумму 675 000 руб. от ООО "Оптима Консалтинг". Оценив в совокупности условия договора, дополнительных соглашений к нему, платежную документацию к ним, учитывая отсутствие возражений стороны административного ответчика по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "СДС-Недвижимость" были оплачены юридические услуги по представительству в судах первой и апелляционной инстанций, указанные в договоре.

Разрешая заявленные требования в части оплаты услуг представителя суд первой инстанции, с учетом отзывая на заявление представленного Советом депутатов городского округа Мытищи признал заявленную ко взысканию сумму чрезмерной и снизил ее размер до 100 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта судебная коллегия установила, что административный иск поданный 30 июля 2019 года был оставлен без движения в связи с наличием недостатков иска и по их исправлении и представлении уточненного административного искового заявления 3 октября 2019 года был принят в производство суда определением от 22 октября 2019 года.

судебное разбирательство в суде первой инстанции происходило в следующие даты

Дата

Заседание

Участие представителя

Результат/Причина отложения

25.11.2019

Беседа

Явился Козлов А.А.

Назначено предварительное судебное заседание на 19.12.2019

19.12.2019

Предварительное судебное заседания

Явился Козлов А.А.

Отложено на 23 января 2020 года по ходатайству административного ответчика

23.01.2020

Предварительное судебное заседание

Явился Дубинчик Д.Э.

Представлено уточненное исковое заявление, дело назначено к слушанию на 18 февраля 2020 года

18.02.2020

Судебное заседание

Явился Козлов А.А.

Представлен отчет об оценке, слушание отложено в связи с привлечением к участию в деле Федерального агентства лесного хозяйства и Комитета лесного хозяйства Московской области на 12 марта 2020 года

12.03.2020

Судебное заседание

Явился Козлов А.А.

Представлено уточненное исковое заявление, в связи с принятием которого слушание отложено на 3 апреля 2020 года

03.04.2020

Судебное заседание

Представитель не явился

Заседание отложено на 27 апреля 2020 года

27.04.2020

Судебное заседание

Представитель не явился

Заседание отложено на 19 мая 2020 года

19.05.2020

Судебное заседание

Представитель не явился, при явке стороны ответчика

Заседание отложено на 4 июня 2020 года

04.06.2020

Судебное заседание

Представитель не явился, при явке стороны ответчика

Заседание отложено на 17 июня 2020 года

17.06.2020

Судебное заседание

Представитель не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства при явке стороны ответчика

По делу постановлено решение

Таким образом, представитель административного истца обеспечил свою явку на 4 заседания и беседу, при этом, в деле участвовали разные представители, что привело к неоднократному уточнению заявленных требований, в том числе повлекшему необходимость отложения судебного разбирательства. Первоначальный иск также был составлен с недостатками, не позволившими принять иск в производство и потребовавшими их устранения путем пересоставления процессуального документа.

В суде апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе административного истца было назначено к слушанию на 26 ноября 2020 года, однако не было рассмотрено в указанную дату в связи с необходимостью истребования от сторон дополнительных доказательств на 17 декабря 2020 года, где было принято апелляционное определение.

Из материалов дела следует, что ни представитель Козлов А.А, ни представитель Дубинчик Д.Э. не обладают статусом адвоката.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2137-О).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, в связи с этим, для установления разумности расходов суд апелляционной инстанции оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, к характеру услуг, оказанных по договору. При этом, поскольку разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, поскольку она устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер сумм подлежащих взысканию в счет оплаты услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным адвокатской палатой Московской области от 22 октября 2014г. за ведение административных дел, а также за представительство в государственных и иных организациях, а также при внесудебном рассмотрении спора взимается плата не менее 5 000 рублей за день (с выездом от 7 000 до 10 000 руб.). За подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается плата не менее 5.000 рублей в день (с выездом от 7 000 до 10 000 руб.). (п. "данные изъяты"). За ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции взимается плата не менее 50 процентов, а не участвовавшим в суде первой инстанции - не менее 80 процентов за ведение этого дела в суде первой инстанции (пп. 21 Рекомендаций).

По данным Управления Федеральной службы государственной статистики Московской области средняя заработная плата по отрасли деятельность в области права и бухгалтерского учета (ОКВЭД 69) в 2019 году (на дату заключения договора) составила 48701, 3 руб, в 2020 году 51653, 3 руб. таким образом, средний дневной заработок юриста в Московской области при средней продолжительности рабочего времени в месяц 21 день составляет 2319 руб. в 2019 году и 2 459, 68 руб. в 2020 году.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит заслуживающей внимания и подлежащей учету позицию административного ответчика о явно неразумном размере заявленных ко взысканию сумм, поскольку при заявленном объеме работы стоимость услуг адвоката составит меньше заявленной ко взысканию административным истцом.

При таких обстоятельствах учитывая статус представителей, объем и качество проделанной ими работы, вид и характер спора, продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, уровень процессуальной активности представителей, заявления ответчика о чрезмерном размере предъявленных к взысканию судебных расходов, а также стоимость расценок юридических услуг, сложившихся в регионе судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает правильным снизить заявленную ко взысканию сумму за участие в суде первой инстанции с учетом подготовки административного иска и участия в 4 судебных заседаниях и на беседе с 375 000 руб. до 70 000 руб. и в суде апелляционной инстанции с учетом подготовки и подачи апелляционной жалобы им участия в двух судебных заседаниях с 300 000 руб. до 30 000 руб.

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату отчета об оценке, административный истец указал, что стоимость услуг составила 77 000 руб, в подтверждение чего предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18 декабря 2020 года на 77 000 руб. и дополнительное соглашение к договору от 1 июля 2019 года об оказании дополнительной услуги направленной на обеспечение оценки определения рыночной стоимости земельного участка с актом оказания данной услуги от 18 декабря 2020 года.

Отчет об оценке, подготовленный "данные изъяты" был принят судом первой инстанции в качестве доказательства и ему дана оценка.

Таким образом, расходы по составлению отчета об оценке, могут быть отнесены к иным расходам, понесенным в ходе производства по административному делу, так как он непосредственно связаны с собиранием доказательств.

Между тем, в силу требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Поскольку стоимость услуг оценки определяется договором (статья 10 указанного закона), а договор об оценке не был представлен стороной административного истца, суд апелляционной инстанции запросил соответствующие сведения в оценочной компании.

Из ответа "данные изъяты" следует, что стоимость услуг по оценке составила 30 000 руб, соответствующий договор также представлен в материалы административного дела и направлен сторонам для ознакомления, каких либо возражений или пояснений от участвующих в деле лиц в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с Совета депутатов городского округа города Мытищи в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке в пользу ООО "СДС-Недвижимость" 30 000 руб, снизив до указанной суммы заявленные ко взысканию в указанной части требований 77 000 руб.

В связи и с изложенным принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с административного ответчика Совета депутатов городского округа города Мытищи, как органа принявшего оспариваемые нормативные правовые акты, в счет возмещения судебных расходов 130 000 руб. (100 000 руб. на оплату услуг представителя + 30 000 руб. на оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 11 мая 2021 года отменить.

Заявление ООО "СДС-Недвижимость" о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-455/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с Совета депутатов городского округа города Мытищи в пользу ООО "СДС-Недвижимость" в возмещении судебных расходов по административному делу N3а-445/2020 - 130 000 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Московский областной суд.

Судья: Н.В. Овсянкина