Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 66а-5202/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Кольцюка В.М, Синьковской Л.Г, при секретаре Борковской А.Б, с участием прокурора Смирновой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-203/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БалтКухня" на решение Калининградского областного суда от 16 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "БалтКухня" к Министерству экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области об оспаривании пункта N Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом от 27 декабря 2018 года N 198; пункта N Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом от 26 декабря 2019 года N 204; пункта N Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного приказом от 16 декабря 2020 года N 177.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, заключение прокурора Смирновой М.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Приказом Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговле Калининградской области от 27 декабря 2018 года N 198 утвержден, согласно приложению, Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее Перечень) на 2019 год в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Калининградской области от 27 ноября 2003 года N 336 "О налоге на имущество организаций".

Приказ Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговле Калининградской области от 27 декабря 2018 года N 198 размещен на интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 29 декабря 2018 года.

Приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 26 декабря 2019 года N 204 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год. Приказ от 26 декабря 2019 года N 204 размещен на интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 27 декабря 2019 года.

Приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 16 декабря 2020 года N 177 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год. Приказ от 16 декабря 2020 года N 177 размещен на интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 21 декабря 2020 года.

Согласно пункту N Перечня на 2019 год, здание с кадастровым номером N площадью 2018, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Указанное нежилое здание также включено в Перечни объектов недвижимого имущества: в Перечень на 2020 год под пунктом N; в Перечень на 2021 год под пунктом N.

ООО "БалтКухня", являясь собственником указанного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими: с 1 января 2019 года пункт N Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт N Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункт N Перечня на 2021 год.

В обоснование требований административный истец указал, что нежилое здание, включенное в Перечни на 2019 - 2021 годы, не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Калининградского областного суда от 16 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "БалтКухня" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "БалтКухня" просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу о соответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что здание не отвечает признакам торгового центра, в нем не размещены объекты общественного питания и бытового обслуживания. Фактически здание используется для размещения выставочных стендов для выбора товаров, продажа которых осуществляется в офисах, расположенных по другим адресам.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 14, статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, закона Калининградской области от 27 ноября 2003 года N 336 "О налоге на имущество организаций", Постановления Правительства Калининградской области от 18 мая 2016 года N 254 "Об определении уполномоченного органа исполнительной власти Калининградской области по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", Постановления Правительства Калининградской области от 27 февраля 2019 года N 136 "Об утверждении положения о Министерстве экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области", сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории Калининградской области в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1.1 Закона Калининградской области от 27 ноября 2003 года N 336 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2017 году и в последующие годы определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Как следует из материалов административного дела, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2018, 8 кв.м. по адресу: "адрес".

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "под здание торгового центра".

По договору аренды от 15 декабря 2006 года N N указанный земельный участок предоставлен административному истцу под строительство мебельного торгового центра. Согласно соглашению N N об изменении и дополнении указанного договора аренды вид разрешенного использования изменен на "под здание торгового центра".

Судом установлено, что из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нежилое здание включено в Перечни на 2019-2021 годы исходя из предназначения объекта для размещения торгового центра и вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 30 июля 2021 года ООО "БалтКухня" с 9 ноября 2012 года является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, наименование - "торговый центр", которое расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, разрешенное использование - "под здание торгового центра".

По данным технической инвентаризации Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" нежилое здание общей площадью 2018, 8 кв.м по "адрес" имеет наименование - "торговый центр", при этом площадь основных помещений (без учета площади вспомогательных помещений, в том числе котельной, кабинетов, коридоров и т.п.) составляет не менее 20 процентов общей площади здания (117, 6 + 590, 7 + 495 + 14, 8 + 31, 7, то есть 1249, 8 кв.м от 2018, 8 кв.м или более 61%).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отдельно стоящее здание с кадастровым номером N соответствует критериям, определенным пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом его наименования (торговый центр) согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и в документе технического учета, наличия в нежилом здании основных помещений площадью свыше 20 процентов от общей площади согласно техническому паспорту.

Как правильно установилсуд первой инстанции, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "под здание торгового центра" также соответствует необходимым критериям для включения объекта в оспариваемые Перечни.

В соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, под пунктом 1.2.5 учитываются земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; под пунктом 1.2.7 - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "под здание торгового центра" соответствует коду 1.2.5 "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39 следовательно, соответствует необходимым критериям, установленными названными выше нормами регионального и федерального законодательства, позволяющими отнести здание с кадастровым номером N к торговому центру.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца о фактическом использовании спорного здания по договору аренды от 28 декабря 2019 года с ООО "БалтМаркет" в целях организации арендатором торгово-выставочной деятельности товарами промышленного назначения и продуктами питания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействующими с 1 января 2019 года пункт N Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт N Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункт N Перечня на 2021 год, суд пришел к выводу о правомерности включения административным ответчиком спорного здания в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они, вопреки доводов апелляционной жалобы административного истца, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

С учетом установленных обстоятельств суд верно указал, что оспариваемый пункты Перечня на 2019 - 2021 годы соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Таким образом, решение Калининградского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининградского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ""БалтКухня" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи