Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 66а-5208/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Борковской А.Б, помощнике Островской М.А, с участием прокурора Смирновой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N 3а-1504/2021 по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений Брянской области на решение Брянского областного суда от 25 августа 2021 года об удовлетворении административных исковых требований Левкиной Ольги Владимировны о признании недействующими отдельных пунктов Перечней объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2019, 2020, 2021 годах налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определённых приказами Управления имущественных отношений Брянской области от 29 ноября 2018 года N 1512 (в редакции от 3 августа 2021 года N 1284), от 25 ноября 2019 года N 1524 (в редакции от 3 августа 2021 года N 1285), от 27 ноября 2020 года N1723 (в редакции от 3 августа 2021 года N 1286).

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя Управления имущественных отношений Брянской области Савенко О.В, заключение прокурора Смирновой М.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 29 ноября 2018 года N 1512, размещённым 3 декабря 2018 года на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, определён Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2019 год). Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 3 августа 2021 года N 1284 указанный Перечень изложен в новой редакции, подлежащей применению к отношениям, возникшим с 1 января 2019 года.

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 25 ноября 2019 года N 1524, размещённым 28 ноября 2019 года на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, определён Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2020 год). Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 3 августа 2021 года N 1285, указанный Перечень изложен в новой редакции, подлежащей применению к отношениям, возникшим с 1 января 2020 года.

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2020 года N 1723, размещённым 27 ноября 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, определён Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2021 год). Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 3 августа 2021 года N 1286 указанный Перечень изложен в новой редакции, подлежащей применению к отношениям, возникшим с 1 января 2021 года.

Под пунктом 9813 в Перечень на 2019 год, под пунктом 9814 в Перечень 2020 год, под пунктом 10466 в Перечень на 2021 год включено нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 55, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Левкина О.В, являясь собственником указанного нежилого помещения, обратилось в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с 1 января 2019 года пункта 9813 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункта 9814 Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункта 10466 Перечня на 2021 год, ссылаясь на то, что нежилое помещение не обладает предусмотренными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Указала, что включение спорного объекта недвижимости в Перечни необоснованно возлагает на неё обязанность по оплате налога в завышенном размере.

Решением Брянского областного суда от 25 августа 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области Савенко О.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает, что основанием для включения спорного объекта недвижимости в Перечни послужило его фактическое использование в качестве торгового объекта более чем на 20% общей площади, в частности, актом обследования от 12 октября 2018 года установлено, что 100% площади помещения используется в качестве торгового объекта (установлено наличие складского помещения, примерочной, места для отпуска товара, техники, вывески интернет-магазина "WILDBERRIES"). Вопреки выводу суда первой инстанции полагает, что пункт выдачи товаров интернет-магазина представляет собой часть торгового объекта.

Участвующим в деле прокурором Пахомовой Н.А, представителем административного истца Левкиной О.В. - Малеевой Е.С. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя административного ответчика, заключение прокурора судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному законодательству, установив, что нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 55, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" не является тем объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база может быть определена исходя из его кадастровой стоимости, поскольку не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав подпункт 2 статьи 15, подпункт 1 пункта 7 статьи 378.2, абзац первый пункта 1 статьи 399, статьи 400, абзац первый пункта 1 и пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Брянской области от 28 сентября 2015 года N 80-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Брянской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", решения Брянского городского Совета народных депутатов от 25 ноября 2015 года N 298, Положения об Управлении имущественных отношений Брянской области, утвержденного указом Губернатора Брянской области от 29 января 2013 года N 66, часть 1 статьи 29 Закона Брянской области от 3 ноября 1997 года N 28-З "О законах и иных нормативных правовых актах Брянской области", верно указал, что оспариваемые нормативные правовые акты, а также вносившие в них изменения акты приняты уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статья 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 55, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Левкиной О.В.

Поскольку названный объект включен в оспариваемые Перечни, постольку административный истец является субъектом регулируемых ими правоотношений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о соответствии оспариваемых нормативных правовых актов в части включения в них принадлежащего административному истцу объекта недвижимости федеральному и региональному законодательству, судебная коллегия находит их необоснованными ввиду следующего.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости имущества в отношении: административно-деловых центров, торговых центров (комплексов), помещений в них, а также нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях данной статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Брянской области от 26 декабря 2017 года N 747-п, действовавшим на момент включения спорного объекта в Перечни, утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения (далее - Порядок).

Согласно пунктам 2, 4, 9 указанного Порядка при формировании Перечня управление имущественных отношений Брянской области определяет вид фактического использования Объектов на одном из следующих оснований либо по совокупности всех или нескольких из нижеследующих оснований: информации, содержащейся в торговом реестре Брянской области; сведений об Объектах, содержащихся в выборке из ЕГРН; сведений о назначении Объектов, содержащихся в документах технического учета (инвентаризации); информации о виде использования Объектов, имеющейся в распоряжении соответствующих органов государственной власти, органов местного самоуправления муниципальных районов (городских округов); информации, полученной по результатам запроса необходимых документов и сведений у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, являющихся правообладателями Объектов; результатов, указанных в актах обследований. Мероприятия, направленные на выявление вида фактического использования и (или) назначения (предназначения) Объектов в целях включения в Перечень либо исключения соответствующих Объектов из Перечня, осуществляются Территориальными комиссиями в форме обследований, направленных: на определение вида фактического использования Объектов путем обследований Объектов в натуре (далее - Обследования в натуре); на определение назначения (предназначения) Объектов, осуществляемых в форме камерального исследования соответствующих сведений, содержащихся в документах технического учета (инвентаризации) и в Едином государственном реестре недвижимости (далее - Камеральные обследования). Результатом обследования является акт обследования. Форма акта обследования, его содержание, порядок составления и предоставления его копий заинтересованным лицам определяется в Методике.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, спорное нежилое помещение включено в Перечни объектов недвижимого имущества с учетом фактического использования нежилого помещения.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Следовательно, нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и находится в здании, не относящемся к торговому центру.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что для признания законным включения нежилого помещения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, административный ответчик в соответствии с требованиями статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к настоящему делу должен доказать, что здание, в котором находится спорное нежилое помещение является торговым центром в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации или нежилое помещение имеет назначение, разрешённое использование, наименование, предусматривающее размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо фактически используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Вместе с тем таких доказательств при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций административным ответчиком не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что спорное нежилое помещение расположено в здании с кадастровым номером N, являющемся по сведениям Единого государственного реестра недвижимости многоквартирным домом, наименование - жилой дом поз. 2 (III этап строительства комплекса жилых домов переменной этажности со встроенными помещениями универсального назначения), расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования "под многоквартирные жилые дома от 5 до 17 этажей".

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что оснований для включения спорного объекта в оспариваемый Перечень по признаку вида разрешённого использования земельного участка не имеется, поскольку исходя из имеющихся сведений о видах разрешённого использования земельных участков, на которых расположено здание, в составе которого находится спорный объект недвижимости, нельзя сделать вывод о том, что они предусматривают размещение на них торговых объектов.

Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и имеющейся технической документации суд также не нашёл оснований для выводов о том, что назначение или наименование помещения предусматривает размещение торговых объектов.

Так, по сведениям ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером N имеет назначение "нежилое помещение", наименование "нежилое помещение".

Согласно экспликации к поэтажному плану здания на первом этаже объекта расположены нежилые помещения, в том числе помещение Х общей площадью 55, 6 кв.м, в состав которого входят помещения с наименованием: "основное" площадью 41, 1 кв.м, "комната персонала" площадью 10, 0 кв.м, "санузел" площадью 3, 2 кв.м, "санузел" площадью 1, 3 кв.м.

Довод административного ответчика об обоснованности включения в Перечни спорного нежилого помещения с учётом его фактического использования суд также признал несостоятельным.

В материалы дела представлен акт проведения мероприятия для определения вида фактического использования нежилого помещения, составленный по состоянию на 12 октября 2018 года, из которого следует, что площадь помещения 55, 6 кв.м используется для осуществления торговой деятельности на 100 процентов.

Проанализировав данный акт и положения Порядка, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что он не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку не подтверждает вид фактического использования помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно акту от 12 октября 2018 года, он подписан секретарём комиссии ФИО16 и членом комиссии от ГБУ ФИО18

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО17 которая показала, что участия в обследовании она не принимала, акт подписывала исходя из представленных документов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 (участие которого в обследовании из акта не следует) показал, что он проводил обследование спорного нежилого помещения. На входе в помещение имелась вывеска ООО "Вайлдберриз". Все помещения были отнесены к торговым, поскольку основным видом деятельности данной организации является розничная торговля посредством сети Интернет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт не содержит сведений об использовании не менее 20 процентов общей площади помещения для торгового объекта, о наличии в спорном объекте помещения, предназначенного для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей, проведения денежных расчётов, что позволяет идентифицировать помещение как торговое применительно к положениям статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункта 14 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, согласно которым торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Оспаривая выводы акта, административный истец пояснил, что помещение с кадастровым номером N в спорные налоговые периоды использовалось для организации пункта выдачи заказов компании ООО "Вайлдберриз" в соответствии с договором аренды от 28 августа 2018 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности общества является розничная торговля, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.

Исходя из объяснений административного истца, договора аренды спорного помещения, правилами пользования торговой площадкой "Wildberries", опубликованными на сайте компании, в спорном помещении не принимаются заказы, не предоставляются консультации по товарам или их демонстрация, отсутствует доступ к странице Интернет-магазина для оформления покупки в сети Интернет, не принимается оплата за товар. Компания работает по предоплате или при помощи привязанных к аккаунту покупателя банковских карт, списание с которых происходит непосредственно в аккаунте покупателя в автоматическом режиме при передаче товара покупателю без использования кассовой техники или банковских терминалов оплаты. В спорном помещении организован склад для временного хранения товаров, поступивших от продавца, покупку которых осуществляют посетителя сайта ООО "Вайлдберриз" в сети Интернет, до момента его выдачи.

Согласно информации о доставке и пунктах выдачи, размещенной на сайте компании, спорное помещение по "адрес", обозначено как пункт выдачи заказов.

Акты проведения мероприятия для определения вида фактического использования нежилого помещения, составленные по результатам камерального обследования по состоянию на 18 ноября 2019 года, на 28 октября 2020 года, также не являются доказательствами обоснованности включения спорного нежилого помещения в оспариваемые пункты Перечней, поскольку сведения ЕГРН и технической документации не позволяют отнести нежилое помещение к торговым объектам без проведения фактического обследования.

Учитывая изложенное, а также то, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что принадлежащий административному истцу объект недвижимости является объектом, который на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта по предназначению, наименованию или фактическому использованию соответствовал требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации условиям и подлежал включению в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019, 202, 2021 годах налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и исходя из основных начал законодательства о налогах и сборах, согласно которым каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 1 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что административное исковое заявления подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела по существу, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брянского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи