Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 66а-5248/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Кольцюка В.М, Синьковской Л.Г, при помощнике Тютюнике Н.Н, с участием прокурора Слободина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1036/2021 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 19 августа 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Люберецкий производственно-коммерческий центр" к Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействующим пункта N приложения к Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснение представителя административного истца Леоненко Е.В, представителя Министерства имущественных отношений Московской области Дзиову М.А, заключение прокурора Слободина С.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Указанное распоряжение опубликовано на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 ноября 2018 года и 29 ноября 2018 года - в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" (далее Перечень на 2019 год).

Согласно пункту N Перечня на 2019 год здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр", являясь собственником указанного нежилого здания (торгово-складского модуля N 46), обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта N Перечня на 2019 год.

В обоснование требований административный истец указал, что здание с кадастровым номером N включённое в Перечень 2019 год, не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка на котором размещено спорное здание "для размещения производственно-коммерческого центра" также не является основанием для включения здания в оспариваемый Перечень на 2019 год. Включение указанного объекта в Перечень объектов недвижимого имущества противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского областного суда от 19 августа 2021 года административное исковое заявление ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр" удовлетворено, признан недействующим со дня принятия пункт N приложения к Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Московской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что спорное здание включено в Перечень в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку здание использовалось в целях торговли; согласно техническому паспорту здания, его наименование определено как "здание нежилого назначения (торгово-складской модуль N 46"), что предусматривает размещение торговых объектов. Также, обращает внимание, что вид разрешенного использования земельного участка "для размещения производственно-коммерческого центра", предусматривает размещение зданий коммерческого назначения, следовательно, предполагает возможность размещения на нем административно-делового центра.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором представлены возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснение явившихся участников процесса, заключение прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац третий этого подпункта).

Законом Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций Московской области" установлено, что на территории Московской области с 1 января 2014 года налоговая база как кадастровая стоимость недвижимого имущества определяется в отношении, в том числе, торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 278.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1.1).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами. Между тем, принадлежащее административному истцу здание, ни одному из перечисленных выше условий не соответствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения спорного здания в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества у административного ответчика не имелось.

Как следует из материалов административного дела, административный истец является собственником нежилого здания (торгово-складского модуля N 46), общей площадью 1177, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся в собственности административного истца, с видом разрешенного использования "для размещения производственно-коммерческого центра".

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 55 509 кв.м. образован в результате преобразования и раздела земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 56 100 кв.м, снятого с кадастрового учета 17 февраля 2020 года и имеющего категорию земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения и вид разрешенного использования - для размещения производственно-коммерческого центра.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N не предусматривался ни действовавшим на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, ни ранее действовавшими Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития экономического развития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39.

Как правильно установилсуд первой инстанции, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N для размещения производственно-коммерческого центра не соответствует необходимым критериям, установленными названными выше нормами регионального и федерального законодательства, позволяющими отнести здание с кадастровым номером N, к объектам торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Обследование вышеназванного нежилого здания с целью установления вида его фактического использования перед принятием оспариваемого нормативного правового акта административным ответчиком не проводилось, следовательно, спорный объект не подлежал включению в Перечень на 2019 год и по фактическому использованию.

Как следует из технического паспорта и экспликации к плану этажей здания спорного здания, имеющего наименование - здание нежилого назначения (торгово-складской модуль N 46), каждое из 12 помещений которого имеет назначение "помещение"; указанные сведения не свидетельствуют ни о размещении объектов торговли, ни о размещении объектов бытового обслуживания.

Судом обоснованно отмечено, что техническая документация спорного здания также не дает оснований для его включения в Перечень на 2019 год, поскольку наименование и назначение помещений не предусматривают размещение объектов торговли и бытового обслуживания.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение в здании торговых объектов либо объектов бытового обслуживания административным ответчиком на момент включения спорного объекта в Перечень на 2019 год и на момент рассмотрения дела судом, не предоставлено.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Министерством имущественных отношений Московской области относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечень объектов недвижимого имущества, не представлено; не содержится их и в материалах административного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное здание, включённое в пункт N Перечня на 2019 год, не отвечает признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций Московской области".

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Таким образом, решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи