Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 66а-5321/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-125/2021 по частной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Каскад Рязань" на определение Рязанского областного суда от 3 ноября 2021 года, которым отказано в принятии административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Каскад Рязань" к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об оспаривании нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каскад Рязань" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании в части постановления министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области".

Административный истец полагает, что поскольку кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, установленная оспариваемым постановлением, почти 10-кратно превышает реальную кадастровую стоимость, то данный оспариваемый акт в указанной части противоречит положениям нормативных правовых актов, регулирующим отношения в области оценочной деятельности, в частности положениям пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 4, части 5 статьи 12, части 1 статьи 14 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", пунктов 9.1, 9.2, 10.1, 10.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226. В связи с утверждением кадастровой стоимости объекта недвижимости оспариваемым нормативным правовым актом считает нарушенным принцип законности при установлении налогов, налоговая база для исчисления которых определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, что затрагивает его права как налогоплательщика.

Определением Рязанского областного суда от 3 ноября 2021 года в принятии административного искового заявления ООО "Каскад Рязань" к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об оспаривании нормативного правового акта отказано.

В частной жалобе административный истец ООО "Каскад Рязань" просит определение суда отменить полностью и рассмотреть вопрос о принятии административного искового заявления по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав, при этом выбор конкретного способа защиты своего права осуществляется административным истцом самостоятельно.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункты 1, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом административного иска является признание недействующим постановления министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" в части утверждения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N

Оспаривание нормативного правового акта осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208 КАС РФ).

Оспаривание нормативного правового акта производится посредством подачи административного искового заявления о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта о признании нормативного правового акта недействующим сформулированы в статье 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой такое заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 125 и 126 названного кодекса, а также содержать сведения, перечисленные в частях 2 и 3 этой статьи.

ООО "Каскад Рязань" отказано в принятии административного искового заявления к производству суда на основании определения судьи Рязанского областного суда от 3 ноября 2021 года, в котором судья делает вывод, что в принятии этого заявления надлежит отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В качестве обоснования отказа в принятии заявления по пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья указывает, что фактически требования истца сводятся к несогласию с кадастровой стоимостью принадлежащего ему объекта в связи с наличием допущенных при определении кадастровой стоимости методологических ошибок. При этом, проверка правильности определения кадастровой стоимости конкретного объекта не входит в предмет рассмотрения по делу об оспаривании нормативного правового акта, а регулируется положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Между тем при решении вопроса о возможности принятия к производству суда административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим судья не учел следующее.

В силу части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 и 8 части 2 и частью 6 статьи 125 этого кодекса; сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены или о том, что существует реальная угроза их нарушения; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части; требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

Из административного искового заявления усматривается, что данное заявление содержит сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, по его мнению, нарушены, а также наименование и отдельные положения нормативных правовых актов, которые имеют большую юридическую силу и на соответствие которым надлежит проверить постановление министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" в оспариваемой части.

Таким образом, отказывая в принятии административного искового заявления о признании недействующим нормативного правового акта по изложенным в оспариваемом определении основаниям, судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, что повлекло ограничение доступа ООО "Каскад Рязань" к правосудию и выбранному им способу правовой защиты, в связи с чем в соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение подлежат отмене, а административное исковое заявление - направлению для рассмотрения со стадии его принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Рязанского областного суда от 3 ноября 2021 года отменить. Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Каскад Рязань" передать на рассмотрение в первую инстанцию Рязанского областного суда для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян