Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 66а-70/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-533/2021 по апелляционной жалобе Буттановой Елены Вячеславовны на решение Московского областного суда от 24 августа 2021 г, которым административное исковое заявление Буттановой Елены Вячеславовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, объяснения представителя административного истца Буттановой Е.В. - Курашова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области Ивановой Н.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Буттанова Е.В. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением, просила установить кадастровую стоимость принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для дачного строительства, расположенных по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на даты оценки:

п/п

Кадастровый номер

Общая площадь, кв.м

Дата оценки

Стоимость, руб.

В обоснование заявленных требований административный истец Буттанова Е.В. сослалась на то, что утверждённая кадастровая стоимость указанных земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, определённую на основании отчёта об оценке от 24 декабря 2020 г. N, составленного оценщиком ООО "Оценка для Бизнеса", чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Буттановой Е.В. поддержал заявленные требования в полном объёме.

Решением Московского областного суда от 24 августа 2021 г. административное исковое заявление Буттановой Е.В. к ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешённого использования - для дачного строительства, по состоянию на 22 марта 2019 г.:

Кадастровый номер

Рыночная стоимость, руб.

по состоянию на 2 апреля 2019 г.:

В удовлетворении требований Буттановой Е.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, а также в удовлетворении требований к Министерству имущественных отношений Московской области отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Буттанова Е.В. просит об отмене решения Московского областного суда от 24 августа 2021 г. в части отказа в установлении стоимости земельных участков в соответствии с рыночной стоимостью, определённой в отчёте ООО "Оценка для Бизнеса" об оценке рыночной стоимости земельных участков от 24 декабря 2020 г. N, по мотивам незаконности решения суда первой инстанции ввиду принятия его с нарушением норм материального права и норм процессуального права и принятии нового решения об установлении кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с рыночной стоимостью, определённой в указанном отчёте. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что не могло быть положено в основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее критерию допустимости доказательств, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, суд не дал надлежащей оценки всем представленным административным истцом доказательствам, заранее придав доказательственное значение заключению эксперта.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Государственное бюджетное учреждение Московской области "Центр кадастровой оценки" (по тексту также - ГБУ МО "Центр кадастровой оценки") полагает апелляционную жалобу Буттановой Е.В. не подлежащей удовлетворению по приведённым в ней доводам, просит решение Московского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец Буттанова Е.В, представители административного ответчика ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, Буттановой Е.В. на праве собственности принадлежат земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для дачного строительства, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N.

Кадастровая стоимость указанных земельных участков по состоянию на 22 марта 2019 г. утверждена актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" от 25 марта 2019 г. N 057 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" в размере:

п/п

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" от 3 апреля 2019 г. N 066 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" по состоянию на 2 апреля 2019 г. утверждена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами в размере:

В силу положений статей 387-391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке от 24 декабря 2020 г. N, составленный оценщиком ООО "Оценка для Бизнеса", согласно которому по состоянию на дату оценки рыночная стоимость объектов недвижимости составляет в размере:

п/п

Кадастровый номер

Дата оценки

Рыночная стоимость, руб.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству административного истца на основании определения Московского областного суда от 4 марта 2021 г. назначил судебную оценочную экспертизу, поручив её производство эксперту ООО "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ" ФИО6

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 7 июня 2021 г. N, составленному экспертом ООО "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ" ФИО6, оценщиком при составлении отчёта об оценке от 24 декабря 2020 г. N допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки; по состоянию на дату оценки итоговая величина рыночной стоимости земельных участков составляет в размере:

п/п

Кадастровый номер

Стоимость, руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по административному делу доказательства с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы за исключением земельного участка с кадастровым номером N, поскольку рыночная стоимость, определённая экспертом превышает установленную кадастровую стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приведённым в суде первой инстанции, сводящиеся к несогласию с заключением от 7 июня 2021 г. N, составленным экспертом ООО "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ" ФИО6, отклоняются как не свидетельствующие о наличии противоречий и пороков экспертного заключения, которые могли бы применительно к положениям статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт руководствовался положениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, выводы эксперта о допущенных в отчёте об оценке ошибках, которые привели к неверному определению рыночной стоимости, мотивированы, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца о порочности экспертного заключения.

Доводы административного истца о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности проверялись судом первой инстанции и с учётом объяснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, обоснованно не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

Вопреки позиции апеллянта судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана оценка представленным административным истцом заключениям специалистов ФИО7 и ФИО8, которые обоснованно не признаны свидетельствующими о наличии в экспертном заключении грубых методологических ошибок, повлиявших на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемых земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы сводятся к несогласию с полученной экспертом величиной рыночной стоимости объектов оценки, которая находится в границах диапазона рыночных цен данного сегмента недвижимости.

Административным истцом по административному делу не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы данного экспертного заключения и бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при определении экспертом итоговой величины рыночной стоимости указанных земельных участков в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, и признания неправомерными выводов суда о принятии экспертного заключения в качестве доказательства о размере рыночной стоимости указанных земельных участков судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведённые в нём ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Как следствие, при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном рыночной стоимости суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчёт об оценке и признав его недостоверным доказательством.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству апеллянта судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского областного суда от 24 августа 2021 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буттановой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.