Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 66а-74/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н, Селиверстовой И.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а- 466/2021 по административному иску Сурковой Олеси Васильевны, Барабанова Виктора Ивановича, Булановой Надежды Егоровны, Серафишко Владимира Александровича, Виноградовой Ирины Николаевны, Шагаева Дмитрия Анатольевича, Потапочкиной Елены Николаевны, Филипповой Елены Борисовны, Новиковой Анны Валериановны, Мышенковой Светланы Михайловны, Чулковой Анны Михайловны, Петровой Марии Андреевны, Петровой Жанны Анатольевны, Бакдаш Людмилы Петровны о признании недействующим с момента опубликования решения Совета депутатов городского округа Лыткарино Московской области от 23.07.2020 N 551/65 "Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Лыткарино Московской области" в части установления градостроительного регламента территориальной зоны "Иная зона" для земельных участков, по апелляционной жалобе представителя административных истцов Максимова Ю.В. на решение Московского областного суда от 13 августа 2021 года, которым названное выше административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, пояснения представителя административных истцов Максимова Ю.В, возражения представителя Совета депутатов городского округа Лыткарино и администрации городского округа Лыткарино Печурко Е.В, представителя комитета по архитектуре и градостроительству Московской области Куплиновой М.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего, что постановленное по делу решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, судебная коллегия

установила:

Решением Совета депутатов городского округа Лыткарино Московской области от 23.07.2020 N 551/65, опубликованным в официальном печатном издании общественно- политической газете "Лыткаринские вести" N 30 от 05.08.2020, N31 от 12.08.2020, N36 от 16.09.2020, N37 от 23.09.2020, утверждены изменения в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Лыткарино Московской области.

Административные истцы Суркова О.В, Барабанов В.И, Буланова Н.Е, Серафишко В.А, Виноградова И.Н, Шагаев Д.А, Потапочкина Е.Н, Филиппова Е.Б, Новикова А.В, Мышенкова С.М, Чулкова А.М, Петрова М.А, Петрова Ж.А, Бакдаш Л.П. обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Совета депутатов городского округа Лыткарино от 23.07.2020 N 551/65 "Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Лыткарино Московской области" в части установления градостроительного регламента территориальной зоны "Иная зона" для земельных участков, принадлежащих административным истцам на праве собственности.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения иска в процессе рассмотрения дела по существу, административные истцы указали, что право собственности на земельные участки из состава земель садовых товариществ, образованных в свою очередь из земель сельскохозяйственного назначения в 1987 году, возникло у них на основании постановлений администрации городского округа Лыткарино о предоставлении в собственность земельных участков и решений Лыткаринского городского суда Московской области.

Решением Совета депутатов г. Лыткарино N 875/85 от 13.05.2010 г. утвержден генеральный план развития городского округа Лыткарино, а решением Совета депутатов городского округа Лыткарино Московской области от 21.06.2012 N 257/28 утверждены правила землепользования и застройки городского округа Лыткарино. Оспариваемым решением Совета депутатов городского округа Лыткарино Московской области от 23.07.2020 N 551/65 утверждены изменения в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Лыткарино Московской области.

По мнению административных истцов в указанных нормативных правовых актах не учтено наличие законно организованных и надлежащим образом зарегистрированных садовых земельных участков административных истцов.

В частности, оспариваемым решением Совета депутатов городского округа Лыткарино Московской области установлены градостроительные регламенты для "Иной зоны", а именно: основной и единственный фактически используемый вид разрешенного использования земельных участков административных истцов- ведение садоводства (код числового обозначения ВРИ 13.2) отнесен к условно разрешенным видам использования, с установлением предельного минимального размера земельного участка от 600 кв.м. и противоречит СП 53.133330.2019 "Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан здания и сооружения); предусматривающему минимальный размер земельного участка 400 м.

Установление условно разрешенного вида с кодом ВРИ 13.2 ничем не обоснованно и не подкреплено какими-либо аргументами или административными актами.

В процессе проведения публичных слушаний о внесении изменении в ПЗЗ административными истцами в письменной форме было выражено мнение об отнесении ВРИ "ведение садоводства" (код числового обозначения ВРИ 13.2) к основному виду разрешенного использования с минимальным размером 400 кв.м, вместе с тем, данное мнение административных истцов уполномоченным органом не учтено.

Административные истцы также отмечали, что в нарушение статьи 5.1 ГрК РФ комиссией по ПЗЗ городского округа Лыткарино был грубо нарушен принцип отражения результатов слушаний, заключающийся в отсутствии в заключении по результатам публичных слушаний аргументированных рекомендаций организатора общественных обсуждений или публичных слушаний о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных участниками общественных обсуждений или публичных слушаний предложений и замечаний и выводы по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний, что свидетельствует о нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативно-правового акта.

Указывали, что установление градостроительного регламента для "Иной зоны", в соответствии с которым основной и единственный фактически используемый вид разрешенного использования земельных участков административных истцов - ведение садоводства (код числового обозначения ВРИ 13.2) отнесен к условно разрешенным видам использования, с установлением предельного минимального размера земельного участка от 600 кв.м. считают незаконным, поскольку установленный минимальный размер земельного участка от 600 кв.м. не соответствует общим градостроительным нормам, установленным СП 53.133330.2019 "Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан здания и сооружения); создает административные барьеры, связанные с получением дополнительных разрешений и согласований, а также предусматривает несение административными истцами, заинтересованными в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, дополнительных финансовых расходов в соответствии со ст. 39 ГрК РФ.

Отмечали, что административным ответчиком безосновательно не учтено фактическое использование административными истцами земельных участков под ведение садоводства с начала 1990-х годов, а также положения генерального плана г.о. Лыткарино (2019), которым одним из видов использования зоны "Иная зона" установлено "ведение садово-огороднических хозяйств" как основного вида использования, что предполагает включение вида использования "ведение садоводства", код 13.2) в состав именно основных видов разрешенного использования на всей территории рассматриваемой зоны "Иная зона".

Решением Московского областного суда от 13 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административные истцы обратились в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что процедура отнесения зональных вдов разрешенного использования к основным или вспомогательным (и /или условно разрешенным) определяется разработчиком Правил землепользования и застройки "данные изъяты" без учета нормативных, методических и регулирующих актов. Более того, в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих отнесение единственно необходимого собственникам вида разрешенного использования земельных участков.

Податели жалобы указывали, что в судебном решении не нашли оценки доводы административного иска о необходимости несения значительных затрат на стадии изменения ВРИ, основанных на кадастровой стоимости земельных участков.

По мнению административных истцов, суд сделал ошибочные выводы об обстоятельствах проведения и установления градостроительного зонирования, поскольку они не подтверждены нормативными актами.

Податели жалобы просят отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Московской области представлены возражения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив собранные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить данному Кодексу (части 1 и 4 статьи 3 ГрК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта).

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, оспариваемые административными истцами Правила землепользования и застройки приняты уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением процедур, предусмотренных статьями 31 - 32 ГрК РФ, и опубликованы в установленном порядке. Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения публичных слушаний судебная коллегия находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что письмом от 21.10.2019 N Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области направил Главе городского округа Лыткарино разработанный проект нормативного правового акта "Внесение изменений в Правила землепользования и застройки (части территории) городского округа Лыткарино Московской области" для организации и проведения публичных слушаний.

Во исполнение указанного поручения Главой городского округа Лыткарино было принято постановление от 06.11.2019 N853-п "О проведении публичных слушаний по проекту "Внесение изменений в Правила землепользования и застройки (части территории) городского округа Лыткарино Московской области". Постановление было опубликовано в газете "Лыткаринские вести" от 13.11.2019 N 45 (1350), а также размещено на официальном сайте города Лыткарино в сети Интернет.

Проект, вынесенный на публичные слушания, также был опубликован в газете "Лыткаринские вести" от 13.11.2019 N45 (1350) и размещен на официальном сайте г.о.Лыткарино в сети "Интернет".

27.12.2019 было проведено собрание участников публичных слушаний для обеспечения возможности заинтересованным лицам высказать свое мнение относительно рассматриваемого проекта. В данном собрании приняли участие члены и садоводы "данные изъяты" включая административных истцов, внесших предложения отправить данный проект на доработку с целью установления вида разрешенного использования п. 13.2 (ведение садоводства) как основного вида использования; исключить из условно-разрешенного вида использования ПЗЗ в части зоны "ИН" п. 13.2 "ведение садоводства" и установить п. 13.2 "ведение садоводства" как основной вид использования. Все письменные замечания и предложения, полученные в рамках публичных слушаний по проекту, включая замечания и предложения административных истцов, приложены к протоколам публичных слушаний.

По результатам публичных слушаний было подготовлено заключение по проекту "Внесение изменений в правила землепользования и застройки (части территории) городского округа Лыткарино Московской области", которое было опубликовано в газете "Лыткаринские вести" от 22.01.2020 N 2 (1359) и размещено на официальном сайте города Лыткарино в сети "Интернет".

В последующем, материалы по итогам проведения публичных слушаний письмом от 24.01.2020 N были направлены администрацией городского округа Лыткарино в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области; письмом Комитета по архитектуре и градостроительству МО от 17.06.2020 N проект был направлен Главе г.о.Лыткарино для рассмотрения и утверждения.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств указывает на то, что оспариваемый нормативный акт был принят представительным органом местного самоуправления городского округа Лыткарино в установленном порядке, с учетом результатов публичных слушаний, надлежащим образом доведен до всеобщего сведения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неучете предложений правообладателей земельных участков судебная коллегия отклоняет. Заключение о результатах публичных слушаний по своей правовой природе не может носить ни рекомендательного, ни императивного характера, а является основанием для подготовки рекомендаций и им предшествует.

Применительно к административным истцам соблюдение их прав, как участников градостроительных правоотношений, подтверждается самим фактом участия в открытых обсуждениях в рамках публичных слушаний.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ). Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ), содержащая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 ГрК РФ).

Из содержания Правил землепользования и застройки следует, что земельные участки, принадлежащие административным истцам на праве собственности оспариваемым нормативным правовым актом, в частности картой территориального зонирования, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки, были отнесены к территориальной зоне "Иная зона", предназначенной для размещения объектов различного функционального назначения. При этом, в ее границах, согласно текстового описания территориальной зоны, при условии соблюдения действующих норм и правил могут находиться участки размещения объектов рекреационного назначения, участки размещения объектов коммунальной застройки, ведение садово- огороднических хозяйств.

Градостроительным регламентом зоны "ИН" (иная зона) предусмотрены следующие виды разрешенного использования:

Основные:

-садоводство 1.5;

-коммунальное обслуживание 3.1;

-предоставление коммунальных услуг 3.1.1;

-административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг 3.2.1;

-отдых (рекреация)5.0;

-связь 6.8;

-автомобильный транспорт 7.2;

-земельные участки (территории) общего пользования 12.0;

-улично-дорожная сеть 12.0.1;

-благоустройство территории 12.0.2"

-ведение огородничества 13.1.

Условно-разрешенные виды использования земельного участка:

-ведение садоводства 13.2

Вспомогательные виды

-предоставление коммунальных услуг 3.12.1;

-связь 6.8;

-обеспечение внутреннего правопорядка 8.3.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что в оспариваемой части Правила землепользования и застройки соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и Генеральному плану муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции с учетом дополнительно представленных сторонами и приобщенных в материалы дела доказательств соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны с видом разрешенного использования (часть 3 статьи 85 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом, в том числе, возможности сочетать в пределах одной территориальной зоны различные виды существующего и планируемого использования земельных участков; функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Пунктами 2, 3, 4 части 2 статьи 36 ГрК РФ также установлено, что при установлении градостроительных регламентов должны учитываться: возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональные зоны и характеристики их планируемого развития, определенные документами территориального планирования муниципальных образований; виды территориальных зон.

В части 1 статьи 37 ГрК РФ установлено, что разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 37 ГрК РФ).

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (пункт 2 части 2.1 статьи 37 ГрК РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ), а предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса. (часть 6 статьи 37 ГрК РФ).

Таким образом, действующее земельное и градостроительное законодательство позволяет правообладателю земельного участка выбирать вид разрешенного использования любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием, и как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка.

Подобная регламентация градостроительной деятельности необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения комфортных и благоприятных условий проживания, комплексного учета потребностей населения и устойчивого развития территорий.

Из материалов дела следует, что административные истцы являются собственниками следующих земельных участков:

N п/п

ФИО правообладателя /дата регистрации права собственности

Кадастровый номер

Дата присвоения кадастрового номера

площадь

адрес

1

Шагаев Д.А./15.02.2013

N

21.06.2012

543

"адрес"

2

Мышенкова С.М./25.07.2013

N

21.08.2012

576

"адрес"

3

Виноградова И.Н./01.04.2013

N

13.06.2012

556

"адрес"

4

Петрова М.А. /25.12.2012

N

08.06.2012

535

"адрес"

5

Серафишко В.А./14.06.2016

N

10.04.2012

596

"адрес"

6

Чулкова А.М./27.12.2012

N

13.06.2012

537

"адрес"

7

Филиппова Е.Б./08.02.2012

N

09.02.2011

522

"адрес"

8

Суркова О.В./27.12.2012

N

18.05.2012

419

"адрес"

9

Петрова Ж.А, Рассадин И.А. /15.07.2016

N

28.02.2014

530

"адрес"

10

Новикова А.В./08.02.2012

N

09.02.2011

524

"адрес"

11

Потапочкина Е.Н./15.07.2014

N

28.08.2012

515

"адрес"

12

Барабанов В.И./25.12.2012

N

10.04.2012

493

"адрес"

13

Буланова Н.Е./14.12.2011

N

29.08.2011

630

"адрес"

14

Бакдаш Л.П./17.06.2013

N

22.08.2012

532

"адрес"

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости, все земельные участки отнесены к категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования участков не установлен. Из объяснений стороны административного ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что право собственности на спорные земельные участки было приобретено на основании судебных решений, при этом поскольку резолютивная часть решений не содержала указания на вид разрешенного использования земельного участка, для вновь сформированного участка, то он и не был установлен в ЕГРН.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что исполнительным комитетом Лыткаринского городского совета народных депутатов Московской области было принято решение от 01.12.1987 N 628/21 "Об отводе земельного участка под огороды работников предприятий "данные изъяты" дислоцирующихся в г. Лыткарино", которым организованы коллективные огороднические товарищества на неиспользуемых землях Колхоза им Ленина в районе пос.Тураево.

Решением исполкома Люберецкого городского Совета народных депутатов Московской области от 01.03.1988 N254/6 "Об отводе земельных участков под организацию коллективного огородничества при предприятиях Министерства авиационной промышленности СССР, дислоцирующихся в г.Лыткарино из земель Колхоза им.Ленина в п.Тураево, земельные участки общей площадью 16, 5 га были отведены вышеуказанным предприятиям ("данные изъяты") во временное пользование сроком на 1 год для выращивания овощей, бахчевых культур и картофеля, с запретом на возведение строений.

Решением Люберецкого городского совета народных депутатов Московской области от 21.02.1989 "О продлении временного пользования сроком до пяти лет земельными участками, занятыми под коллективное огородничество при предприятиях Министерства авиационной промышленности СССР, дислоцирующихся в г.Лыткарино из земель Колхоза им.Ленина в п.Тураево" (копия прилагается), временное пользование земельными участками общей площадью 16, 5 га было продлено до 5 лет. При этом на огородных участках было разрешено возводить постройки индивидуального пользования для хранения огородного инвентаря размером 3x4м.

В 1990-е годы работниками и пенсионерами вышеуказанных предприятий, подведомственных Министерству авиационной промышленности СССР - "данные изъяты" были созданы юридические лица - некоммерческие объединения граждан, в том числе "данные изъяты" "данные изъяты" был создан из числа членов городской организации "данные изъяты".

"данные изъяты" был зарегистрирован постановлением Главы Администрации г.Лыткарино от 02.04.1996 N-п на период действия договора аренды на землю (копия прилагается). В пункте 2 Устава указано, что кооператив создан из рабочих и служащих предприятия "данные изъяты" (копия прилагается). Пунктом 3 Устава предусмотрено, что основной задачей кооператива является выращивание овощей и плодово-ягодных культур для личного потребления, а также создание условий для культурного проведения свободного времени работниками и пенсионерами, их семьями, укрепления здоровья и приобщения к труду подростков.

Огородный потребительский кооператив "Тураево-3" был создан в 1997г, что следует из Устава кооператива. Пунктом 1.1 Устава кооператива предусмотрено, что кооператив создается из рабочих и служащих "данные изъяты". В пункте 1.1 также содержится ссылка на решение правления N от 16.10.1989г, которым правление Колхоза им.Ленина разрешило отвод земельного участка под садово-огороднические участки для "данные изъяты" (копия прилагается). Пунктом 1.2 Устава предусмотрено, что основной задачей кооператива является выращивание овощей и плодово-ягодных культур для личного потребления, а также создание условий для культурного проведения свободного времени работниками и пенсионерами, их семьями, укрепления здоровья и приобщения к труду подростков.

"данные изъяты" было зарегистрировано постановлением Мэра г.Лыткарино от 19.01.1994 N (копия прилагается), с передачей земельного участка в аренду сроком на 5 лет.

Как следует из письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Лыткарино от 15.12.2000 N (копия прилагается), с "данные изъяты" были заключены договоры аренды земельных участков; участок "данные изъяты" находился в стадии согласований с целью организации кооператива.

Как следует из протокола заседания Комиссии по вопросам регулирования земельных отношений на территории г.Лыткарино от 23.01.2002 Комиссией было принято решение о предоставлении садово-огородным кооперативам, расположенным в п.Тураево г.Лыткарино, земельных участков в аренду без права застройки сроком на 1, 5 года.

Таким образом, первоначально земельные участки были предоставлены рассматриваемым юридическим лицам временно, на праве аренды, для целей огородничества и без права возведения капитальных строений.

30.06.2006 был принят Федеральный закон N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", согласно которого право аренды земельного участка не являлось основанием для государственной регистрации права собственности на данный земельный участок. Однако после вступления в силу указанного закона, члены огородносадоводческих кооперативов в промзоне Тураево неоднократно обращались в Администрацию с заявлениями о бесплатной передаче им на праве собственности используемых земельных участков в порядке т.н. "дачной амнистии".

Из пояснений стороны административного овтетчика следует, что получив отказы на указанные обращения, граждане-члены таких объединений обратились в Лыткаринский городской суд с исками о признании незаконными отказов Администрации и обязании передать участки бесплатно на праве собственности. При этом требования об установлении вида разрешенного использования таких участков истцами не заявлялись. Указанные иски были удовлетворены судом. Все постановления Главы г.Лыткарино о передаче участков на праве собственности были подготовлены строго в соответствии с резолютивной частью решений, которыми вид разрешенного использования земельного участка определен не был. После проведения кадастровых работ в отношении земельных участков и отнесения их к категории "земли населенных пунктов" граждане - члены кооперативов зарегистрировали право собственности на земельные участки без установленного вида разрешенного использования.

До настоящего времени собственники используют участки без установленного вида разрешенного использования, не воспользовавшись правом выбора ВРИ в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и утвержденными Правилами землепользования и застройки.

На большинстве участков расположены строения, обладающие признаками объектов капитального строительства, однако документальное подтверждение о том, что данные строения являются капитальными, отсутствует. Судом апелляционной инстанции установлено, что ни одно строение официально на спорных земельных участках зарегистрировано не было.

Таким образом из собранных по делу доказательств следует, что что все земельные участки были сформированы для ведения огородничества без права возведения на них садовых домов либо жилых строений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что основные виды разрешенного использования земельных участков в оспариваемых правилах землепользования и застройки были установлены в строгом соответствии с приведенными положениями ГрК РФ в том числе с учетом предоставления спорных участков под огородничество.

Также проверив соответствие Правил землепользования и застройки Генеральному плану муниципального образования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что градостроительное зонирование вышеперечисленных земельных участков произведено с учетом функционального назначения территории, поскольку Генеральным планом спорные участки также расположены в функциональной зоне "Иная зона (ИН), предназначенной для размещения объектов различного функционального назначения (участки размещения объектов рекреационного назначения, участки размещения объектов коммунальной застройки, ведение садово- огороднических хозяйств).

Проверяя обоснованность установления основных и условно разрешенных видов использования земельных участков суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 13.1 Классификатора видов разрешенного использования, "ведение огородничества" включает осуществление деятельности, связанной с выращиванием ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции.

В свою очередь, согласно пункту 13.2 Классификатора видов разрешенного использования, "ведение садоводства" включает осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений.

Приобретая в 2011-2012 г. в собственность земельные участки переданные правопредшественникам на условиях краткосрочной аренды для огородничества административные истцы должны были учитывать существующее землепользование. При таких обстоятельствах учитывая цель предоставления земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу, что основные (ведение огородничества) и условно разрешенные (ведение садоводства) виды разрешенного использования для иной территориальной зоны, в пределах которой расположены земельные участки административных истцов установлены правильно. Административные истцы в случае узаконения возведенных ими строений праве установить в отношении приобретенных ими земельных участков условно разрешенный вид использования - ведение садоводства.

Так же верными являются выводы суда, касающиеся установления минимальной площади земельных участков.

Так, пунктом 1 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что предельные размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пп. 2 ч. 6 ст. 30 и ст. 38 ГрК РФ).

Законодательное требование о соответствии земельных участков минимальным и максимальным размерам направлено прежде всего на обеспечение рационального использования земельных участков и запрет неограниченного раздела земельных участков, в результате которого могли бы появляться так называемые микроучастки, непригодные для полноценного использования, особенно в случае возведения на нем жилых строений.

В Определении от 24 сентября 2012 г. N 1598-О Конституционный Суд РФ указал, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36), условия и порядок пользования землей определяются на основе федеральных законов (ч. 3 ст. 36), к числу которых относятся Земельный и Градостроительный кодексы РФ, предусматривающие соответственно в ст. ст. 11.9 и 30 необходимость соблюдения при образовании и изменении земельных участков их предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров, установленных правилами землепользования и застройки.

Доводы административных истцов о том, что установленный минимальный размер земельного участка от 600 кв. м не соответствует общим градостроительным нормам, установленным СП 53.133330.2019 "Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан здания и сооружения) судебная коллегия отклоняет.

Так, согласно пункту 6.1 указанного свода правил минимальная площадь садового земельного участка устанавливается в составе проекта застройки территории с учетом местных условий, но не менее 0, 04 га. Указанная норма не содержит запрета установить минимальный размер земельного участка больше рекомендуемого.

Обосновывая свое градостроительное решение, административный ответчик указал на сложившиеся местные традиции, возможность обеспечения качественного отдыха, садовых работ и возведения жилой постройки на земельном участке такой площади. Судебная коллегия учитывая что орган судебной власти не праве вмешиваться в вопрос целесообразности принятия нормативного акта находит позицию административного ответчика обоснованной, а также учитывает, что все участки административных истцов образовывались как огородные, на которые в силу прямого указания свода правил, он не распространяется.

Поскольку по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Максимова Ю.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи