Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 66а-81/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Строменко И. С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1996/2021 по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Московского городского суда от 6 сентября 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО11 В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11 В. И. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок ссылаясь на то, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, вступившем в законную силу 18 апреля 2020 года, частично удовлетворены административные исковые требования ФИО11 В. И. об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N2 Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - МО по ВАП N2 УФССП России по городу Москве) ФИО14 А. В. произвести действия по исключению из информационной базы данных о наложении административного штрафа по постановлению суда по делу об административном правонарушении N в рамках дела N в отношении ФИО11 В. И. Несмотря на неоднократные обращения административного истца в УФССП России по городу Москве с заявлениями об исполнении указанного решения, на дату его обращения в суд с административным иском о компенсации решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года не исполнено.

Полагая, что длительность исполнения судебного акта превышает разумные сроки и нарушает его право на исполнение решения суда в разумные сроки, ФИО11 В. И. просил присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Московского городского суда от 6 сентября 2021 года административное исковое заявление ФИО11 В. И. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по доверенности ФИО17 Л. Е. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что поскольку ФИО11 В. И. с заявлением о выдаче исполнительного документа в суд не обращался, исполнительный лист по требованиям, обязывающим должника совершить определенные действия в рамках административного дела N2а-109/2020 не выдавался и на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей не поступал, доводы о нарушении Управлением ФССП России по городу Москве и МО СП по ВАП N2 Управления ФССП России по Москве права ФИО11 В. И. на исполнение в разумный срок решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года по административному делу N2а-109/2020 являются не обоснованными. Податель апелляционной жалобы считает, что должник самостоятельно препятствовал исполнению решения суда на протяжении всего времени, когда для исполнения решений не имущественного характера предусмотрен определенный порядок исполнения, закрепленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года, далее - Конвенция), закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6). Согласно статье 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Правила определения разумного срока административного судопроизводства применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам (часть 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу определения Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу N2-1372/2016 на предмет исполнения - определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в пользу взыскателя ФИО12 М. Е, должник ФИО11 В. И, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N2 УФССП России по Москве УФССП России по Москве от 7 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N.

В рамках данного исполнительного производства 13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО11 В. И. составлен протокол N об административном правонарушении по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав района Якиманка города Москвы 26 октября 2017 года вынесено постановление N о прекращении производства по делу об административном правонарушении N в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, административный материал в отношении ФИО11 В. И. возращен в службу судебных приставов-исполнителей.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по административному делу N2а-806/2017 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N2 УФССП России по г. Москве ФИО14 А. В. о возбуждении исполнительного производства N от 7 апреля 2017 года. Из данного решения суда также следует, что определением от 16 октября 2017 года дело в части требования об оспаривании действий, а также протокола по делу об административном правонарушении, определения о передаче по подведомственности, прекращено.

Таким образом, отсутствует судебное постановление, а также постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Якиманка города Москвы о привлечении ФИО11 В. И. к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Указанное исполнительное производство N прекращено 10 ноября 2017 года.

Обнаружив в личном кабинете на портале "Госуслуги" (gosuslugi.ru) и в информационной базе данных службы судебных приставов информацию о наличии у него не уплаченного административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей в рамках исполнительного производства N ФИО11 М. И. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения о взыскании штрафа, признании бездействия незаконным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года по административному делу N2а-109/2020 на судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N2 УФССП России по г. Москве ФИО14 А. В. возложена обязанность произвести действия по исключению из информационной базы данных о наложении административного штрафа по постановлению суда по делу об административном правонарушении N в рамках дела N в отношении ФИО11 В. И.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2020 года.

Административный истец неоднократно обращался в УФССП России по г. Москве с заявлениями об исполнении указанного решения. Однако, 26 октября 2010 года административный истец обнаружил, что в его личном кабинете сайта "Госуслуги" по-прежнему содержатся сведения о наличии у него судебной задолженности по уплате административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей и что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года не исполнено, что и явилось основанием для его обращения в суд с иском о компенсации.

Решением Московского городского суда от 3 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО11 В. И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по апелляционным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года решение Московского городского суда от 3 марта 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд поскольку принятым решением затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации привлечено судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Принимая оспариваемое решение, исследовав представленные доказательства суд первой инстанции установил, что исполнительное производство по исполнению решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года не возбуждалось, на дату принятия решения по иску ФИО11 В. И. о присуждении компенсации указанное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года по административному делу N2а-109/2020 не исполнено, согласно сведениям из "Личного кабинета ФИО11 В. И." за последним числится задолженность по штрафу за указанное выше правонарушение.

Изложив в обжалуемом решении хронологию материалов административного дела N2а-109/2020, исполнительного производства N, суд первой инстанции правильно установил, что общий срок неисполнения судебного акта составил более года.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 (ред. от 29 июня 2021 года) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Поскольку возложенная судом обязанность на должника относится к требованиям неимущественного характера и не требует обязательной выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу, что оценке подлежит период со дня вступления в законную силу судебного акта.

С учетом положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на дату принятия решения по административному иску ФИО11 В. И. о присуждении компенсации общий срок неисполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года составил 1 год 4 месяца 18 дней.

Исследовав вышеуказанные материалы, проанализировав действия сторон, степень сложности предмета исполнения, установив отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должником не предпринято необходимых, достаточных и эффективных действий для исполнения решения суда от 11 марта 2020 года, и, исходя из периода неисполнения указанного решения суда, правильно признал этот срок неразумным, приняв решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Судом даны правильные обоснования права административного истца на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение решения в разумные сроки.

Пунктами 5 и 6.1 части 3 статьи 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к общедоступными и содержащимся в банке данных сведениям отнесены в том числе сведения о наименовании должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу.

Согласно части 4 статьи 6.1 указанного Федерального закона сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства.

Таким образом, с даты прекращения исполнительного производства N - 10 ноября 2017 года, все сведения по данному исполнительному производству должны были быть исключены из банка данных исполнительных производств. Тем не менее, после очередного обращения административного истца в УФССП России по г. Москве с заявлениями об исполнении указанного решения, 8 сентября 2020 года в личный кабинет ФИО11 В. И. на сайте "Госуслуги" поступило сообщение службы судебных приставов об обновлении информации о наличии у него судебной задолженности об уплате административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с указанием реквизитов счета на оплату.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО11 В. И. права на компенсацию в полной мере соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Суд присудил ФИО11 В. И. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность самого нарушения, а также значимость последствий нарушения для административного истца.

Судебная коллегия полагает, что частичное удовлетворение административного иска ФИО11 В. И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответствует как нормам материального права, так и установленным по административному делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, лишь с несогласием с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца права на компенсацию поскольку исполнительный лист не выдавался и исполнительное производство по исполнению решения суда не возбуждалось являются не обоснованными и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку в данном случае орган (должностное лицо), на который судом была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений был обязан устранить допущенные нарушения, восстановить права, свободы и законные интересы административного истца и сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд и административному истцу, чего сделано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются полными, мотивированными и подтверждаются оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами, представленными в материалы административного дела. Подлежащий взысканию в пользу Меркулова В. И. размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи