Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 66а-90/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1950/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 27 августа 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Гоевой Н.М, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года.

В пункты 8671, 8690 Перечня на 2018 год, в пункты 9622, 9641 Перечня на 2019 год, в пункты 860, 14746 Перечня на 2020 год включены здания с кадастровыми номерами N, N, в пункты 4809, 4825, 6013, 6015 Перечня на 2021 год включены здания с кадастровыми номерами N, N, N, N.

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "Главное управление обустройства войск") обратилось в суд с административным иском о признании недействующими вышеуказанных пунктов Перечней на 2018 - 2021 годы, указывая на то, что является собственником зданий, включенных в указанные Перечни. Считает, что спорные объекты недвижимости не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Виды разрешенного использования земельных участков, на которых расположены здания, не предусматривают размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания. Фактически здания не используются в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 27 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Признаны недействующими с 1 января 2018 года - пункты 8671, 8690 Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года - пункты 9622, 9641 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года - пункты 860, 14746 Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года - пункты 6013, 6015, 4809, 4825 Перечня на 2021 год.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят судебный акт отменить, принять по делу в части исключения из Перечней на 2018 - 2021 годы здания с кадастровым номером N новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильного применения норм материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждающим фактическое использование здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Представленная информация из сети "Интернет" о нахождении в здании организаций является надлежащим доказательством по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой города Москвы представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы отсутствие представителя административного ответчика и заинтересованного лица.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Проанализировав положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", статей 11 и 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также изменяющие его акты приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и действующим на момент рассмотрения административного дела.

Согласно статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" на территории города Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократного указывал, что законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы; акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога или сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации); формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, расплывчатость же налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (постановления от 8 октября 1997 года N 13-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 13 апреля 2016 года N 11-П и др.).

Судом установлено, что административный истец до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником зданий:

площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; включено в Перечень на 2021 год под пунктом 6013;

площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; включено в Перечень на 2021 год под пунктом 6015.

Административный истец является собственником зданий:

площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" включено в Перечень на 2018 год под пунктом 8690, в Перечень на 2019 год под пунктом 9641, в Перечень на 2020 год под пунктом 14746, в Перечень на 2021 год под пунктом 4825;

площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; включено в Перечень на 2018 год под пунктом 8671, в Перечень на 2019 год под пунктом 9622, в Перечень на 2020 год под пунктом 860, в Перечень на 2021 год под пунктом 4809.

Из материалов дела следует, что здания с кадастровыми номерами N, N, имеющие площади менее 1 000 кв. м, включены в оспариваемые пункты Перечней на основании пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в связи с нахождением на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение зданий делового, офисного назначения.

Судом установлено, что здания с кадастровыми номерами N и N расположены на земельном участке с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.3, 1.2.7, 1.2.9, 1.2.10)".

Вместе с тем, данный вид разрешенного использования земельного участка смешанный, не является однозначно определенным и не соответствует видам разрешенного использования, содержащимся в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", предполагающих расположение на таких землях объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка не позволяет сделать вывод о размещении на нем объектов в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, диктует необходимость фактического обследования здания.

Судом установлено, обследование зданий с кадастровыми номерами N и N с целью определения их вида фактического использования административным ответчиком не проводилось и которое, исходя из площади данных зданий, составляющих менее 1 000 кв. м, в соответствии с Законом города Москвы "О налоге на имущество организаций" не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействующими пункты 6013 и 6015 Перечня на 2021 года, поскольку ни по виду разрешенного использования земельного участка, ни по виду фактического использования здания с кадастровыми номерами N и N не подлежали включению с оспариваемый Перечень.

Здания с кадастровыми номерами N, N, как установлено судом, включены в оспариваемые пункты Перечней на 2018 - 2021 годы в связи с тем, что они фактически используются для размещения офисов в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации на основании актов Госинспекции по недвижимости о фактическом использовании зданий от ДД.ММ.ГГГГ N и N, согласно которым указанные здания используются для размещения офисов (100 %).

Анализируя акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, N, суд пришел к верному выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое использование зданий в качестве офисов, поскольку в указанных актах содержатся лишь общие сведения о фактическом использовании, какая либо информация об использовании помещений в зданиях для размещения офисов отсутствует, приложенные фотоматериалы не позволяют однозначно определить целевое использование зданий как того требуют положения пунктов 3.4 - 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В обоих актах обследования имеется только одна фотография фасада здания, в которой зафиксирован баннер с информацией "кузовной ремонт, замена стекол,... монтаж", что может свидетельствовать об использовании зданий не для административно-деловой деятельности. Несмотря на это в актах сделано заключение об использовании здания на 100 % для размещения только офисов.

Указанные акты Госинспекции по недвижимости составлены без доступа инспекторов на объекты, однако сам факт недопуска инспекторов в обследуемые здания без наличия объективных данных, которые свидетельствовали бы об использовании более 20 процентов общей площади зданий для размещения офисов, не может служить достаточным основанием для вывода о фактическом использовании спорных объектов недвижимости в качестве офисных центров.

Представленные административным ответчиком выписки из ЕГРЮЛ и сведения из сети "Интернет" об использовании спорных зданий в офисных целях сторонними организациями сами по себе не доказывают то обстоятельство, что размер таких помещений превышает 20% от общей площади спорных зданий.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения зданий в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванных объектов недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для их включения в Перечни на 2018 - 2021 годы, не представлено.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней.

Ссылка в апелляционной жалобе административного ответчика на то, что составленный без доступа в здание акт является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое использование здания для размещения офисов, не опровергает выводы суда, поскольку в акте отсутствуют достаточные сведения, подтверждающие фактическое использование здания для размещения офисов, имеется лишь одна фотография фасада здания при отсутствии прямых или косвенных признаков о ведении в здании административно-деловой и коммерческой деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи