Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 января 2022 г. по делу N 7У-861/2021[77-28/2022-(77-486/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осуждённого Петрунина И.О. и его защитника - адвоката Хаймина В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последнего на приговор Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 01 марта 2021 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Петрунина и защитника Хаймина В.С, поддержавших кассационное обращение, а также прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий "данные изъяты" "звание"

Петрунин Иван Олегович, несудимый, осуждён:

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 120 000 рублей, с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 250 000 рублей, с лишением в соответствии со статьей 48 УК Российской Федерации воинского звания " "звание"".

Петрунин признан судом виновным в том, что он, являясь должностным лицом - "данные изъяты" получил через посредника взятку в виде денег в размере 5000 рублей, а также, используя свое служебное положение, путем обмана совершил хищение чужого имущества на общую сумму 20 000 рублей.

Эти преступления совершены Петруниным 08 декабря 2018 года и 13 февраля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Хаймин В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об их отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого автор жалобы, приводя положения ряда статей УПК Российской Федерации, подробно анализируя описательно-мотивировочную часть приговора, исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей и, давая им собственную оценку, приводит доводы, по сути, повторяющие аргументы апелляционного обращения стороны защиты, сводящиеся к следующим утверждениям.

По мнению защитника, выводы суда противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, что повлекло незаконное привлечение Петрунина к уголовной ответственности.

Суд безосновательно установилвозникновение у Петрунина при проведении освидетельствования военнослужащих умысла на совершение мошенничества. При этом, переквалифицировав содеянное его подзащитным на хищение, не признал потерпевшими ФИО1 и ФИО2.

В продолжение своих доводов автор ставит по сомнение допустимость собранных следствием доказательств по делу, а также достоверность показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в силу заинтересованности последних в исходе дела.

Как считает защитник, о невиновности Петрунина свидетельствуют показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других, а также установленный следствием и судом факт неисправности аппаратуры при проведении медицинского освидетельствования военнослужащих, журнал регистрации медицинских освидетельствований.

Далее указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся: в отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проверке показаний подсудимого и свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО5 на полиграфе, а так же в допросе офицера - друга ФИО2, имевшим конфликт с Петруниным; в ненадлежащем уведомлении защитника по соглашению о судебном заседании и в не рассмотрении его ходатайства от 18 января 2021 года об отложении дела в связи с болезнью, назначении подсудимому защитника, вступившего в противоречие с его позицией; в оглашении председательствующим доказательств и допуске к участию в деле не надлежащего государственного обвинителя, не наделенного полномочиями прокурора и без соответствующего поручения, а также в нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты при вынесении промежуточного постановления по делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть "данные изъяты" лейтенант юстиции Сухопаров И.Н, выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, Кассационный военный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК Российской Федерации.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании показаний ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, протоколов следственных действий и иных документов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд (судья) вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении (постановлении).

С учетом данного ограничения доводы защитника Хаймина, касающиеся собственной оценки приведенных в приговоре доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК Российской Федерации проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Все доводы, выдвигавшиеся Петруниным в свою защиту, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе защитника, судом первой инстанции тщательно проверены, им дана надлежащая оценка, и они мотивировано опровергнуты в приговоре.

Несмотря на мнение адвоката, показания свидетелей обвинения в судебном заседании по обстоятельствам совершения осужденным преступных действий являлись последовательными, а имеющиеся противоречия, связанные с давностью произошедших событий, устранены судом в соответствии с требованиями статьи 276 УПК Российской Федерации, в том числе путем оглашения их показаний, полученных на предварительном следствии.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора осужденного со стороны свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, из материалов дела не усматривается и судами не установлено.

Как следует из материалов дела, упомянутые выше свидетели, подтвердили в судебном заседании в категоричной форме достоверность сообщаемых ими сведений, а также указали на отсутствие давления на них со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе производства по делу на предварительном следствии.

Ссылки на необоснованность отказа судом в проведении исследования показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО5, а также подсудимого на полиграфе безосновательны, поскольку такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно статье 74 УПК Российской Федерации, а потому не имеют доказательственного значения.

Тот факт, что суд по ходатайству гособвинителя огласил и исследовал часть доказательств, на что обращается внимание в кассационной жалобе защитником, на основании статьи 285 УПК Российской Федерации, не является нарушением закона, поскольку такой способ исследования доказательств прямо предусмотрен указанной нормой УПК Российской Федерации.

Все заявленные осужденным, его адвокатами и защитником ходатайства, в том числе о признании отдельных доказательств недопустимыми, разрешены судами обеих инстанций после выяснения мнения участников процесса и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Принятые судом по ним решения аргументированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда, при этом не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно.

Юридическая квалификация совершенных Петруниным преступлений по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации и части 1 статьи 291.2 того же Кодекса является правильной.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, а также для прекращения уголовного дела у суда не имелось, не находит таких и Кассационный военный суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Петрунин сознательно сообщил ФИО1 и ФИО2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о выявлении у последних при медицинском освидетельствовании алкогольного опьянения, при этом Петрунин самостоятельно не мог осуществлять действия по медицинскому освидетельствованию в силу занимаемой должности и ввиду отсутствия должностных полномочий, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Петрунин завладел денежными средствами военнослужащих путем обмана.

Кроме того, Петрунин получил от военнослужащего ФИО3 взятку - 5000 рублей через посредника за совершение действий связанных с сокрытием факта нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

При этом судом верно определено служебное положение осужденного, круг его должностных полномочий, в том числе по распорядительным в отношении лиц, не находящимся в отношении него в служебной зависимости.

Наказание Петрунину назначено в соответствии со статьями 6, 43, 46 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие на иждивении двух малолетних детей.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Для признания этого наказания несправедливым вследствие чрезмерной строгости и его снижения в кассационном порядке оснований не имеется.

В связи с истечением с момента совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьей 291.2 УК Российской Федерации, срока, предусмотренного пунктом "а" частью 1 статьей 78 УК Российской Федерации, суд принял правильное решение об освобождении Петрунина от наказания, назначенного за данное преступление.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК Российской Федерации, а в апелляционном постановлении дана мотивированная и правильная оценка доводам апелляционной жалобы стороны защиты, полностью повторённым и в кассационной жалобе.

Данных, указывающих на ненадлежащую юридическую помощь в ходе предварительного и судебного следствия осужденному, в материалах дела не содержится, ему разъяснены процессуальные права и своевременно предоставлены защитники в лице адвокатов в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, позиция которых не противоречила позиции подзащитного, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вопреки утверждениям автора жалобы, в силу положений части 2 статьи 52 УПК Российской Федерации участие приглашенного судом в указанном порядке защитника по назначению в судебном заседании наряду с адвокатом по соглашению, закону не противоречит.

То обстоятельство, что судья гарнизонного военного суда вышел из совещательной комнаты при разрешении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору также не свидетельствует о нарушении положений Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в частности статьи 298, поскольку судебное разбирательства продолжено для уточнения требований ходатайства защитника - адвоката Хаймина, в частности о наличии оснований для прекращения уголовного дела, после чего председательствующий вновь удалился в совещательную комнату для разрешения оставшихся требований ходатайства.

Необходимо также отметить, что нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действующие в системной связи с положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предполагают, что государственное обвинение может поддерживаться не только собственно прокурорами, но и иными должностными лицами прокуратуры, круг которых определен законом, в связи с чем, участие в рассмотрении уголовного дела государственных обвинителей старшего помощника прокурора Позднякова и помощника прокурора Сухопарова не является основанием для отмены приговора.

Иные доводы жалоб относительно соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а равно доказанности значимых для юридической оценки действий осужденных обстоятельств получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных актах и правомерно отклонены.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Хаймина В.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника - адвоката Хаймина В.С. на приговор Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 01 марта 2021 года в отношении Петрунина Ивана Олеговича и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 02 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев