Кассационное определение Кассационного военного суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-887/2021[77-33/2022-(77-491/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., осуждённого Широкова В.Н. посредством системы видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Широкова В.Н. на приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Широкова В.Н. в поддержку доводов жалобы, а также прокурора Зеленко И.В, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд

установил:

указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий "данные изъяты"

Широков Виталий Николаевич, ранее несудимый

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания Широкова под стражей в период с 16 декабря 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора.

Этим же приговором удовлетворён гражданский иск прокурора о взыскании с Широкова в пользу Территориального управления "данные изъяты" суммы имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 3 180 355 рублей. Кроме того, приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и имущества, на которое был наложен арест.

Широков признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении путём обмана права на чужое имущество - служебную квартиру Территориального управления "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 3 180 355 рублей, то есть в особо крупном размере, совершённом 18 октября 2013 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Широков просит приговор и апелляционное определение отменить как постановленные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование кассационной жалобы осуждённый приводит доводы, которые по своему основному содержанию сводятся к тому, что состав преступления в его действиях отсутствует, поскольку он приватизировал спорную квартиру на законных основаниях и тем самым вменяемого ему хищения не совершал. Суд вышел за пределы предъявленного органами предварительного следствия обвинения, признав его виновным в использовании при мошенничестве "подложных" документов вместо "фиктивных", как это было указано в обвинительном заключении и в приобретение права на чужое имущество путём обмана суда, чем нарушил, по его мнению, право на защиту и ухудшил положение обвиняемого. Приводя собственный анализ приведённых в приговоре доказательств, делает вывод, что квартира, которая по выводам суда явилась предметом преступления, не относилась к специализированному жилищному фонду служебного жилья, а показаниями свидетелей подтверждается подписание между ним и его непосредственным начальником договора социального найма на предоставленное ему этого жилья.

Как полагает автор жалобы, суд не установилвремя, место, способ и другие обстоятельства приискания им договора социального найма жилого помещения, который по выводам суда являлся поддельным. Судом не установлен его умысел на хищение жилого помещения, которое, как считает кассатор, было предоставлено ему на законных основаниях.

Отмечает, что суд, приходя к выводу о совершении им мошенничества путём представления в районный суд в целях приватизации квартиры подложного документа, не принял во внимание маловероятность совершения таких действий им, как военнослужащим органов безопасности, прослужившим длительное время безупречно, без каких-либо взысканий.

Полагая, что стоимость квартиры, которая по приговору была незаконно приватизирована, определена неверно, выражает несогласие с юридической квалификацией содеянного, полагая, что в его действиях отсутствует признак хищения имущества в особо крупном размере и имеются все основания для переквалификации содеянного на ч. 2 ст. 159 УК РФ. Тем самым, по мнению Широкова, неверно определён и размер причинённого преступлением ущерба, а также несостоятельны исковые требования стороны обвинения о возмещении причиненного преступлением ущерба. Обуславливая это обстоятельство, отмечает, что он не был признан гражданским ответчиком по делу и о соответствующих уголовно-процессуальных правах не был осведомлён. Гражданский иск разрешён со ссылками на неверные статьи ГК РФ, что отметил суд апелляционной инстанции, не приняв в то же время какое-либо решение в этой части. Не соглашаясь с выводами комплексной финансово-экономической и строительно-технической экспертизы в части определения рыночной стоимости квартиры полагает необходимым при новом рассмотрении дела провести повторную экспертизу с целью установления объективного размера причиненного по материалам дела ущерба. Также полагает несостоятельными выводы почерковедческой экспертизы о поддельности в договоре подписи его непосредственного начальника. Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные решения, принятые судами в порядке гражданского судопроизводства, а также на сведения из единого государственного реестра недвижимости относительно факта приватизации спорной квартиры, настаивает на законном способе получения им этого жилья в собственность. Полагает, что суд применил нормы Уголовного закона в нарушение ст. 10 УК РФ. Ставит под сомнение показания свидетелей ФИО1, ФИ2, ФИ3 ввиду оказываемого на них давления со стороны сотрудников органов следствия, в связи с чем полагает о недопустимости показаний данных свидетелей в качестве доказательств по делу.

Кроме того, ставит под сомнение показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИ2, ФИО6, как основанных на предположениях, полагая их также подлежащих исключению из числа доказательств по делу. Показания свидетеля ФИ3, данные им в ходе предварительного следствия, необоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку в суде этот свидетель от них отказался, сославшись на давление, оказанное со стороны органов предварительного следствия. Обращено внимание на нарушение судом тайны совещательной комнаты. Не получили юридической оценки его доводы в судах первой и апелляционной инстанций о неправомерных действиях в отношении его со стороны следователя, проводившего предварительное следствие.

В заключение автор жалобы полагает, что при назначении ему наказания судами обеих инстанции в недостаточной мере учтена его личность, поведение, наличие смягчающих обстоятельств. Обращает внимание на наличие у него государственных наград, в частности таких как знак "За содействие закону", медаль "За отличие в пограничной деятельности", почетный знак "За трудовую доблесть", медаль "За отличие в военной службе I степени".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор в отношении Широкова соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности осуждённого в мошенничестве в особо крупном размере, то есть в приобретении путём обмана права на чужое имущество, подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами. В частности, оглашёнными в суде показаниями свидетеля ФИ3, начальника "данные изъяты", данными им на предварительном следствии, согласно которым договор социального найма на предоставленное Широкову служебную квартиру он не заключал, а подпись в этом договоре за него подделана; протоколом заседания жилищной комиссии указанного Архива от 07 августа 2009 г, согласно которому Широкову была распределена служебная квартира в г.."данные изъяты" Московской области; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИ2, ФИО8, ФИО6, ФИО9, из которых следует, что решением жилищной комиссии Архива Широкову была предоставлена служебная квартира, права на получение жилого помещения для постоянного проживания, по договору социального найма, он не имел, а также о том, что комиссией не принималось решения о распределении Широкову жилого помещения по социальному найму; сообщением начальника Архива и Журналом учёта договоров Архива, из которых следует, что договор о предоставлении Широкову жилого помещения по социальному найму не заключался; материалами гражданского дела Пушкинского городского суда Московской области, согласно которым решение от 27 августа 2013 г..о признании за Широковым права собственности на предоставленную Архивом квартиру в порядке приватизации было принято на основании договора социального найма от 07 августа 2009 г, который, как оказалось впоследствии, оказался фиктивным; заключением комплексной судебной криминалистической экспертизы, по выводам которой в этом договоре рукописные записи выполнены Широковым, а подпись начальника Архива ФИ3 в договоре подделана; сведениями из ЕГРН о том, что по решению суда право собственности Широкова в порядке приватизации на выделенную ему Архивом квартиру зарегистрировано 18 октября 2013 г..;

протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями иных комплексных судебных криминалистических экспертиз, финансово-экономической и строительно-технической экспертизой о стоимости незаконно приватизированной Широковым квартиры по состоянию на 18 октября 2013 г..в размере 3 180 355 руб. и другими документами.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ все исследованные судом доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты получили надлежащую оценку на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым одни исследованные доказательства он признал достоверными и допустимыми, а другие не признал таковыми. Оснований сомневаться в правильности такой оценки суда не имеется.

Все противоречия, имеющиеся в исследованных доказательствах, судом были устранены. В том числе разрешены противоречия между показаниями свидетеля ФИ3, начальника Архива, относительно подписания им договора о предоставлении Широкову квартиры по договору социального найма от 07 августа 2009 г. Показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с показаниями этого же свидетеля, данными в судебном заседании. При этом суд обоснованно положил оглашённые показания в основу приговора, в связи с их согласованностью с иными доказательствами по делу. Данное решение суд надлежаще мотивировал, а доводы стороны защиты о необъективности этих показаний, в том числе со ссылкой на оказание давления на свидетеля со стороны органов предварительного следствия, отверг как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, какой-либо заинтересованности свидетелей в даче ложных показаний и оговоре осужденного судом не установлено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно, всесторонне, в полном объёме, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Право осуждённого на защиту не нарушено. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты мотивированные решения.

Поскольку установлено, что Широков незаконно, путём обмана, приобрёл право собственности на предоставленную ему служебную квартиру, стоимость которой составляет 3 180 355 руб, то суд дал этим действиями правильную юридическую оценку как приобретение права на чужое имущество путём обмана в особо крупном размере, по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Такая оценка содеянного Широковым сомнений в своей обоснованности не вызывает, а оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Широкова, в том числе прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Довод автора о том, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, указав на использование при мошенничестве подложности документов вместо фиктивности является несостоятельными, так как употребление слова - синонима, обозначающего поддельность документа, конкретизирует способ совершения преступления путем обмана, что не влечет выхода за пределы предъявленного обвинения и не ухудшает положение осужденного.

Довод жалобы и дополнения к ней о нарушениях, допущенных при назначении экспертиз и несогласии автора жалобы с выводами экспертов являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанции, где получили мотивированный вывод суда о законности проведенных экспертиз, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции тщательной проверке были подвергнуты представленные стороной защиты заключения специалистов с содержащимися в них выводами о законности заключённого между Широковым и начальником Архива договора о предоставлении квартиры по договору социального найма, а также об отсутствии у предоставленной осуждённому квартиры статуса служебного жилья. Данные заключения были найдены несостоятельными в связи с противоречием совокупности материалов дела. При этом суд обоснованно исходил из того, что право Широкова на предоставление жилого помещения для постоянного проживания на момент заключения такого договора отсутствовало, в связи с не достижением необходимой выслуги лет, которая бы давала осуждённому право на предоставление жилья для постоянного проживания в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Довод осужденного о преюдициальном значении решения Пушкинского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года по вопросу приватизации жилья является несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, такое решение состоялось в результате предоставления Широковым заведомо подложного документа, о чём суд не был осведомлён. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Довод автора жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты является надуманным, поскольку не нашел в суде апелляционной инстанции своего подтверждения, а доказательств об обратном стороной защиты не представлено. Из протокола судебного заседания нарушений тайны совещательной комнаты не усматривается.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, данные о личности осужденного, положительные характеристики по службе, работе и в быту, неоднократные поощрения, наличие ведомственных наград и статуса ветерана боевых действий, а также то, что он ни в чем предосудительном замечен не был, надлежащим образом учтены и признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Кроме того, с учетом все смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, суд счел возможным не назначать Широкову дополнительное наказание в виде штрафа.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, являются обоснованными.

Оснований полагать о несправедливости назначенного осуждённому наказания, по настоящему делу не имеется.

Заявленный военным прокурором гражданский иск о взыскании с осуждённого причинённого совершённым им преступлением Российской Федерации в лице "данные изъяты" материального ущерба на сумму 3 180 355 рублей, также разрешён правильно, в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, степени и доказанность вины Широкова в содеянном, материального положения последнего и его семьи, и удовлетворён в полном объеме. Выводы суда в данной части достаточно убедительно мотивированы. Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта содержат сведения о стоимости незаконного приватизированного Широковым жилья по состоянию на момент регистрации такого права - 18 октября 2013 г.

Иные доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого Широкова В.Н. на приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 мая 2021 года по уголовному делу в отношении Широкова Виталия Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи