Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 февраля 2022 г. по делу N 7У-898/2021[77-34/2022-(77-492/2021)]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Ключикова И.А, судей Лунёва П.В. и Страхова В.Е, при секретаре судебного заседания Резановой Н.М, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С. и адвоката Кривошеевой М.В. - защитника осуждённого Гарипова Р.А, а также с участием путём использования систем видеоконференц-связи защитника Леднева А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Леднева А.М. на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 14 сентября 2021 года в отношении Гарипова Р.А.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления защитников Леднева А.М, Кривошеевой М.В. и осуждённого Гарипова Р.А, поддержавших кассационную жалобу, а также прокурора Каткова А.С, возражавшего против её удовлетворения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Борзинского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года военнослужащий по контракту войсковой части N "дзвание" Гарипов Руслан Ахатович, несудимый

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гарипову постановлено исчислять с 18 июня 2020 года.

Гарипов судом признан виновным в том, что в ночь на 24 июля 2019 года в селе "данные изъяты" он при обстоятельствах, приведённых в приговоре, с целью личного потребления незаконно приобрёл наркотическое средство "данные изъяты" в крупном размере.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 14 сентября 2021 года этот приговор изменён:

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы Гарипову постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 14 сентября 2021 года;

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ осуждённому зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей, а также время отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима и время его этапирования по данному делу до вступления приговора в законную силу, то есть с 18 июня 2020 года по 20 апреля 2021 года, из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы Гарипова и его защитников - без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник Леднев выражает несогласие с указанными судебными актами как вынесенными, по его мнению, с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, в обоснование чего им приведены следующие доводы, в основном касающиеся опровержения выводов суда апелляционной инстанции.

Так, ошибочен вывод этого суда о том, что из уголовного дела в отношении Гарипова постановлением следователя от 18 января 2000 года не выделялось другое уголовное дело в отношении неустановленных лиц, и суд, по сути, не рассмотрел соответствующий довод стороны защиты. Между тем это постановление следователя в нарушение ч. 3 ст. 154 УПК РФ не содержит решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как это существенное нарушение повлияло на исход дела, поскольку сделало возможным сокрыть совершённое ФИО1 и неизвестными лицами преступление и привлечь невиновного Гарипова к уголовной ответственности.

Кроме того, ссылка в обвинительном заключении на подобное выделение уголовного дела являлась, вопреки выводу суда в апелляционном определении об обратном, препятствием для постановления приговора в отношении Гарипова. При этом в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ стороне защиты материалы уголовного дела были представлены без указанного постановления следователя.

Суд апелляционной инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что показания сотрудников полиции - свидетелей ФИО2 и ФИО3 о сообщении Гариповым после его задержания о сборе именно им дикорастущей конопли, не являются воспроизведением признательных показаний осуждённого, полученных без участия защитника в ходе досудебного производства и не подтверждённых им в суде. Подобное воспроизведение показаний недопустимо, но, несмотря на это, суд сослался в приговоре на показания указанных лиц, а также на показания сотрудника полиции - свидетеля ФИО4, производные от показаний ФИО2.

Недопустимым доказательством является и содержащий показания Гарипова протокол осмотра места происшествия, составленный без его защитника, ходатайство стороны защиты о признании которого таковым суд апелляционной инстанции, фактически, не рассмотрел, хотя этот протокол не был подписан всеми лицами, участвовавшими в этом следственном действии, в том числе и понятыми, и в нём не указаны применённые в ходе его проведения технические средства.

Недопустимыми доказательствами являются изъятые по делу и не признанные вещественными доказательствами растительная масса, ногтевые срезы и ватные тампоны, чему суд в апелляционном определении дал неверную оценку. Помимо этого суд, нарушая право Гарипова на защиту, не рассмотрел ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами постановления о назначении судебной экспертизы и протокола ознакомления с постановлением о назначении данной экспертизы, хотя эти следственные действия в нарушение ч. 3 ст. 164 УПК РФ были проведены в ночное время. Оставлены судом без внимания и доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола получения образцов для сравнительного исследования в виде смывов с рук Гарипова и заключения эксперта по растительной массе, которая не являлась изъятой с места происшествия.

В удовлетворении же ходатайства стороны защиты о назначении повторной экспертизы указанной массы было необоснованно отказано.

В суде первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 240 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и без согласия на это стороны защиты были оглашены показания специалиста ФИО5.

В заключение жалобы кассатор просит отменить обжалованные им судебные акты и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Леднева военный прокурор Борзинского гарнизона полковник юстиции Смирнов указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и необходимость оставления её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Леднева, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении в отношении осуждённого Гарипова обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Вывод суда о виновности осуждённого Гарипова в совершении вменённого ему по приговору преступления основан на убедительной совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс показания сотрудников полиции - свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах задержания Гарипова, занимавшегося сбором дикорастущей конопли и признавшегося в этом на месте задержания, согласующиеся с этими показаниями показания инспектора ДПС - свидетеля ФИО6, участвовавшего вместе с указанными лицами в рейде по задержанию сборщиков дикорастущей конопли, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 - понятых при проведении следственных действий на месте задержания Гарипова, в ходе которых участвовавший в них Гарипов признавался в принадлежности ему обнаруженного там же мешка с растительной массой, протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов и другие доказательства.

Эти положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре. Следствием подобной правильной оценки исследованных по делу доказательств стали обоснованные и мотивированные выводы суда об отсутствии у приведённых выше свидетелей оснований для оговора Гарипова и о недостоверности как показаний в судебном заседании Гарипова, отрицавшего свою вину в предъявленном ему обвинении и представившего суду иную, отличную от этого обвинения, версию своего задержания, так и направленных на поддержание этой его позиции явки с повинной свидетеля ФИО1 и его показаний, в том числе и в ходе следственных действий, а также показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13.

Следует отметить, что кассационная жалоба защитника Леднева, помимо доводов о недопустимости ряда положенных в основу приговора доказательств, содержит доводы, связанные с оспариванием им выводов судов первой и второй инстанций о фактических обстоятельствах преступных действий осуждённого Гарипова, правильности произведённой судами оценки доказательств по делу и, по сути, направленные на их переоценку.

Между тем в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права), а поэтому не подлежат проверке приведённые кассатором доводы в объяснение своего несогласия с оценкой судами доказательств по делу и ставящие под сомнение обоснованность установления вины осуждённого Гарипова в содеянном при обстоятельствах, выясненных по результатам судебного следствия и указанных в приговоре (вопросы факта).

То обстоятельство, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией кассатора, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалованных им судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы защитника Леднева о недопустимости доказательств и процессуальных нарушениях, якобы, допущенных при расследовании данного уголовного дела повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в указанных судебных актах.

Так, суды правомерно исходили из того, что при проведении осмотра места происшествия 24 июля 2019 года не было допущено таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли безусловное признание соответствующего протокола недопустимым доказательством. Данный протокол отвечает требованиям ст. 166 и 180 УПК РФ и, в том числе содержит указание на применение в ходе этого следственного действия цифрового фотоаппарата, подписан сотрудником полиции, его составившим, понятыми и Гариповым.

Неподписание данного протокола присутствовавшими в ходе осмотра сотрудниками полиции и неподписание понятыми фототаблицы, приобщённой к протоколу, не являются, вопреки мнению кассатора об обратном, теми обстоятельствами, которые могли бы поставить под сомнение законность этого проведённого следственного действия, отсутствие замечаний по итогам которого со стороны участвовавших в нём лиц, подтверждённое ими в судебном заседании, свидетельствует о том, что процедура производства этого следственного действия и его результаты соответствуют изложенным в протоколе.

Проведение ночью 24 июля 2019 года, спустя короткий промежуток времени после задержания Гарипова действий, связанных с получением у него образцов для сравнительного исследования, назначением судебной криминалистической экспертизы и ознакомлением стороны защиты с постановлением о назначении данной экспертизы, не противоречит ч. 3 ст. 164 УПК РФ и не влечёт признание недопустимым доказательством заключения эксперта от 09 августа 2019 года N 3280 по смывам с рук и срезам ногтевых пластин, изъятым у Гарипова, которое отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Допустимо в качестве доказательства и отвечающее этим же требованиям заключение эксперта от 06 августа 2019 года по растительной массе, которое, вопреки утверждению кассатора, является мотивированным и содержит ссылки на примененные методики, а утверждение защитника Леднева об исследовании на этой экспертизе вещества, отличного от изъятого на месте происшествия, является лишь только его субъективным умозаключением, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Не соответствует действительности (т. 1 л.д. 114-115, 124-125) и надуманный довод защитника Леднева о непризнании вещественными доказательствами изъятых по делу растительной массы, ногтевых срезов с пластин рук Гарипова и ватных тампонов со смывами с его рук.

Кроме того, вопреки мнению кассатора, суды сделали обоснованный вывод о допустимости в качестве доказательств показаний сотрудников полиции - свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, сообщивших о первоначальном признании Гарипова сразу же после задержания в том, что он собирал дикорастущую коноплю, и что изъятый на месте происшествия мешок с ней принадлежит ему.

Этот вывод соответствует ч. 1 ст. 74 УПК РФ, поскольку данные свидетели сообщили сведения, имеющие значение для дела, и при этом указали источник подобной своей осведомленности (свидетели ФИО2, ФИО3 - от Гарипова, свидетель ФИО4 - от ФИО2), а поэтому положения ст. 75 УПК РФ о недопустимости доказательств к показаниям этих свидетелей неприменимы.

Несостоятельна приведённая в связи с этим ссылка защитника Леднева на отсутствие защитника у Гарипова при проведении следственных действий на месте задержания последнего, поскольку суд в приговоре не ссылался на какие-либо признательные показания, письменные объяснения Гарипова и беседы с ним сотрудников правоохранительных органов, данные и проведённые в отсутствие защитника, что позволяло бы применить по делу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Оспариваемые кассатором показания приведённых выше свидетелей сводятся, по сути, к описанию поведения Гарипова на месте задержания, не могут рассматриваться как воспроизведение ими показаний последнего, данных при досудебном производстве, а поэтому касающееся этого поведения обстоятельства могли быть предметом их допроса.

При этом учитывается и то, что данные показания находят подтверждение и в показаниях о подобном поведении Гарипова понятых - свидетелей ФИО6 и ФИО7, к которым не относится изложенная кассатором в жалобе правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, а вывод о виновности Гарипова в совершении вменённого ему по приговору преступления основан, как указано выше, на совокупности приведённых в приговоре доказательств, в которой показания сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в оспариваемой кассатором части не предопределяли этот вывод, и, таким образом, на исход дела не повлияли.

Носят надуманный характер рассуждения кассатора, связанные с постановлением следователя от 18 января 2000 года о выделении из уголовного дела в отношении Гарипова материалов, содержащих сведения о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а наличие данного постановления в материалах настоящего уголовного дела не препятствовало, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, судебному разбирательству в отношении Гарипова и не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора.

Доводы защитника о необоснованности непривлечения Фролова и иных лиц к уголовной ответственности по указанной выше норме уголовного закона оставляются Кассационным военным судом без рассмотрения, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, эти доводы никак не могут повлиять на вывод о законности осуждения Гарипова за вменённые ему по приговору лично им совершённые преступные действия.

Таким образом, должным образом проверив доводы стороны защиты о невиновности Гарипова в предъявленном ему обвинении, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств обоснованно отверг эти доводы, придя в приговоре к правильному выводу о совершении им преступления, верно квалифицированного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины и мотива содеянного, приведены доказательства, которым дана оценка, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты по материалам дела не установлено. Какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается. Заявленные ею ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке и по ним приняты законные и мотивированные решения.

Это относится, в том числе и к упомянутому кассатором в жалобе постановлению суда от 10 июня 2020 года (т. 6 л.д. 143) об отказе стороне защиты в назначении судебно-генетической экспертизы, при вынесении которого суд правомерно сослался на показания специалиста ФИО5 на предварительном следствии, оглашение которых в судебном заседании без согласия стороны защиты не противоречит ст. 285 УПК РФ.

В связи с этим несостоятельна ссылка кассатора на нарушение судом подобным оглашением ч. 2 ст. 240 УПК РФ, поскольку эта норма относится к оглашению показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд правильно мотивировал в приговоре назначенное осуждённому Гарипову наказание, которое, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, Кассационный военный суд считает справедливым, соответствующим ч. 1 ст. 6 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная верная оценка доводам стороны защиты, полностью повторённым и в кассационной жалобе.

С учётом изложенного Кассационный военный суд считает законными обжалованные защитником Ледневым судебные акты, в связи с чем его кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу защитника Леднева А.М. на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 14 сентября 2021 года в отношении Гарипова Руслана Ахатовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: