Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 января 2022 г. по делу N 7У-901/2021[77-32/2022-(77-490/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Шамсутдинова А.А., а также (посредством использования систем видеоконференц-связи) осужденного Дмитриева П.В. и его защитника - адвоката Федутинова В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе указанного защитника на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 года и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Дмитриева П.В. и его защитника Федутинова В.А. в её поддержку, а также мнение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

по приговору Ульяновского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 года, с измененими, внесенными апелляционным постановлением Центрального окружного военного суда от 16 сентября 2021 года, военнослужащий войсковой части N, Дмитриев Павел Владимирович, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержах.

Дмитриев признан виновным в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Преступление совершено им в период с 13 по 16 октября 2020 года на территории войсковой части N при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Федутинов В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с тем, что они вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Дмитриева состава преступления.

По мнению автора кассационной жалобы, судом первой инстанции при постановлении приговора допущены нарушения УПК РФ, а также дана неверная правовая оценка доказательствам по уголовному делу. В свою очередь суд второй инстанции формально отнесся к рассмотрению жалобы, не дав надлежащей оценки её доводам, и продублировал выводы гарнизонного военного суда.

Судами обеих инстанций вывод о виновности Дмитриева сделан со ссылкой на свидетеля ФИО1, являвшегося посредником во взятке, чьи показания непоследовательны, нелогичны и противоречивы.

Кроме того, суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного Дмитриеву обвинения, указав, что встреча с посредником состоялась в период с 13 по 16 октября 2020 года, а не 16 октября 2020 года, как указано в обвинительном заключении. При этом окружной военный суд посчитал, что указанное изменение не увеличивает объём предъявленного обвинения и не влияет на правильность разрешения дела, с чем сторона защиты не согласна.

По мнению защитника, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Так судом оставлено без внимания то, что Дмитриев с 16 на 17 октября 2020 года находился в суточном наряде, а также то, что у него не было наличных денежных средств. Причем суд апелляционной инстанции при оценке этих обстоятельств исказил показания свидетеля ФИО2.

Гарнизонным военным судом нарушены требования ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств, в части их достаточности для правильного разрешения уголовного дела, а в приговоре не приведены мотивы, почему одни доказательства положены в его основу, а другие отвергнуты.

Сторона защиты настаивает на отсутствии доказательств передачи осужденным денежных средств посреднику, а последним - командиру части. Поскольку деньги не изымались, то отсутствует предмет взятки, а значит и состав преступления. Не изъята и не приобщена к материалам уголовного дела предварительная ведомость, в которой Дмитриеву выставлена неудовлетворительная оценка.

Адвокат Федутинов В.А. считает, что судебное разбирательство произведено не полно и не объективно, так свидетель ФИО3 дал показания только по характеристике личности осужденного. Не проверена судом и версия Дмитриева о том, что изначально он в списках должников по физической подготовке не значился. Вопреки требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ имевшиеся сомнения в его виновности, истолкованы не в пользу осужденного.

Рассмотрев уголовное дело по указанной кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения, доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что расследование по нему проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Дмитриева в совершении вмененного ему в вину преступления согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания осужденного о том, что в октябре 2020 года он не сдавал нормативы по физической подготовке, а также показания свидетеля ФИО1, протоколы следственных действий, копия ведомости результатов итоговой проверки по физической подготовке, приказы воинских должностных лиц и других, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Вопреки соответствующему доводу жалобы, судебное разбирательство по делу в судах обеих инстанций проведено с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в полном объёме проверил доказательства, после чего дав надлежащую оценку, привёл их в приговоре, а также указал основания, в силу которых положил в основу приговора показания свидетеля ФИО1, отверг показания свидетеля ФИО2 и иные доказательства стороны защиты, а также утверждения о производстве расчетов Дмитриевым в октябре 2020 года только безналичным путем.

Оснований для оговора осужденного свидетелем ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Юридическая оценка содеянного Дмитриевым по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения, влияния на исправление и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Дмитриеву конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены, оно является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты доводам, в том числе и приведенным в настоящей кассационной жалобе, в частности о недоказанности вины осужденного в совершении преступления и о рассмотрении дела гарнизонным военным судом с обвинительным уклоном, изложив в постановлении, соответствующем требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать верными.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений и не относящихся к правильности установления судом фактических обстоятельств дела, судами не допущено, не являются такими и доводы кассационного обращения защитника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника осужденного Дмитриева Павла Владимировича - адвоката Федутинова В.А. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 года и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 16 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев