Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 января 2022 г. по делу N 7У-915/2021[77-41/2022-(77-499/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В., Лунева П.В. при секретаре судебного заседания Резановой Н.М. с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., осужденного Головченко Ю.Ю. и его защитника Шалаева А.Ю. посредством видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Шалаева А.Ю. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Шалаева А.Ю. и осужденного Головченко Ю.Ю. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зеленко И.В, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N

Головченко Юрий Юрьевич, осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Головченко признан виновным в том, что 8 марта 2021 года в г. "данные изъяты" Волгоградской области умышленно, используя в качестве оружия кухонный нож, в ходе ссоры причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью. Преступление Головченко совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Шалаев А.Ю. просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение либо изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.

Защитник указывает, что судом не учтено предусмотренное пунктом "з" части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, оскорбившего супругу осужденного, что явилось поводом для совершения преступления, полагает, что судом необоснованно не признано совершение Головченко явки с повинной, в то время как Головченко оказывал содействие сотрудникам полиции в отыскании в его квартире орудия преступления, давал правдивые объяснения и показания в ходе его допросов.

Автор жалобы считает, что суд хотя и признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у Головченко малолетнего ребенка, и активное способствование расследованию преступления и частичное возмещение потерпевшему морального вреда, но при определении вида и размера наказания эти обстоятельства не учел.

При этом защитник обращает внимание на наличие у осужденного двоих малолетних детей и возмещение потерпевшему также и материального ущерба.

Также защитник ставит под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта о том, что в результате удара потерпевшего ножом осужденный причинил ФИО1 повреждение "данные изъяты", считая, что данное заключение противоречит результатам МРТ исследования органов брюшной полости у потерпевшего.

Кроме того защитник полагает необоснованным признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указывая на то, что медицинское освидетельствование Головченко на состояние алкогольного опьянения не проводилось, а осужденный показывал об употреблении им пива в незначительном количестве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Головченко в преступлении, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях Головченко, показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, содержании протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов.

При этом заключение судебно-медицинского эксперта от 16 марта 2021 года дано экспертом, обладающим достаточной квалификацией, основано на исследовании медицинских документов, объективно отражающих характер повреждений органов брюшной полости, причиненных потерпевшему в результате полученного им ножевого ранения, а вывод эксперта об опасности данного ранения для жизни пострадавшего и отнесения этого ранения к тяжкому вреду здоровья сделан на основании Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194н.

Поэтому представленные защитником результаты МРТ исследования в отношении потерпевшего, не относящиеся к периоду получения ФИО1 ножевого ранения, под сомнение приведенные выводы эксперта не ставят.

Действия Головченко правильно квалифицированы судом по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части этого же Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание Головченко назначено судом с учетом всех обстоятельств, характеризующих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Головченко малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшему причиненного морального вреда, положительные характеристики по службе. Учтено судом и то, что осужденный является ветераном боевых действий, наличие у него государственной и ведомственной наград. Указано в приговоре и на то, что поводом для совершения преступления, явилось поведение потерпевшего, допустившего оскорбительные выражения в адрес супруги Головченко.

Вопреки утверждению в жалобе, у суда не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку, как установлено судом, объяснения и показания об обстоятельствах причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью Головченко давал уже после того, как органом полиции была установлена его причастность к преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание Головченко, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, совершению преступления предшествовало употребление осужденным спиртных напитков, и состояние опьянения способствовало совершению данного преступления.

Мотивы такого решения приведены судом в приговоре, что соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 31 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Таким образом, при определении вида и размера наказания, назначенного Головченко, судом правильно применены нормы уголовного закона.

С учетом того, что наказание Головченко назначено на срок, меньший, чем одна треть от максимально строгого наказания, которое ему могло быть назначено, неточность в указании судом количества детей у осужденного и неуказание на частичное возмещение материального ущерба не могут быть признаны существенными нарушениями уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

При таких данных суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу защитника осужденного Головченко Ю.Ю. - адвоката Шалаева А.Ю. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 в отношении Головченко Юрия Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин