Кассационное определение Кассационного военного суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-932/2021[77-53/2022-(77-511/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голятина Д.М. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2020 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Голятина Д.М, а также мнение прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2020 года, оставленному без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части N, Голятин Дмитрий Михайлович,, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Голятин признан виновным в использовании, в период с марта 2006 года по ноябрь 2019 года в Забайкальском крае (ранее - Читинской области) и Республике Южная Осетия, заведомо поддельного иного официального документа. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с тем, что они вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, а его оправдать за отсутствием в деянии состава преступления, за совершение которого он осужден.

Анализируя разъяснения, данные постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ" и судебную практику Конституционного Суда РФ, Голятин приходит к выводу о том, что незаконное использование лицом копии официального документа не влечёт ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как уголовная ответственность предусмотрена именно за использование заведомо подложного документа, предоставленного в качестве подлинного, с целью получения прав или освобождения от обязанностей.

По его мнению, копия аттестата об образовании не предоставляет права, в частности на поступление на военную службу по контракту, и не освобождает от обязанностей. При этом не имеет значения, соответствует ли она оригиналу. Этот его довод подтверждается показаниями свидетеля ФИО1.

В связи с чем, осужденный выражает несогласие с выводом гарнизонного военного суда о том, что копия заверенного аттестата об образовании, содержащая заведомо ложные сведения о его владельце, предоставляла ему те же права, что и подлинник документа. Поэтому он полагает необходимым исключить данный вывод из приговора.

Далее, анализируя обстоятельства изготовления копии аттестата об образовании, он указывает на её недействительность в силу допущенных при этом нарушений, что являлось препятствием для использования.

Кроме того, вопреки п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в ходе судебного разбирательства не установлена дата предоставления подложной копии аттестата об образовании и оставлено без внимания то, что указанный документ содержал не только фамилию, имя и отчество Голятина, но информация о его дате и месте рождения.

Судом первой инстанции переквалификацией с ч. 1 ст. 327 УК РФ на ч. 3 этой же статьи ухудшено его положение поскольку, по утверждению автора кассационной жалобы, он подлежал освобождению от уголовной ответственности за преступления, в совершении которого он первоначально обвинялся, в виду истечения срока давности уголовного преследования.

О недопустимости такой переквалификации свидетельствует и то, что постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, вынесенное в ходе досудебного производства по уголовному делу, не отменено до настоящего времени.

Вопреки требованиям п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование уголовного дела в отношении него произведено в форме предварительного следствия, а не в форме дознания, без изменения формы расследования прокурором. В результате предъявленное ему обвинение является незаконным, так как оно предъявлено не надлежащим должностным лицом.

С учётом правил территориальной подследственности и подсудности после предъявления ему окончательного обвинения в совершении преступления на территории Забайкальского края (Читинской области) уголовное дело подлежало передаче в военно-следственные органы и гарнизонные военные суды Восточного военного округа, дислоцированные на территории данного субъекта РФ.

Ссылается Голятин и на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб стороны защиты, так как значительная часть приведенных в них доводов оставлена без оценки.

В заключение автор жалобы приходит к выводу о том, что изложенная совокупность существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального права в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судами обеих инстанций, повлиявших на исход дела, является основанием для отмены состоявшихся судебных актов и его оправдания.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения, доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационного обращения, из материалов уголовного дела видно, что расследование по нему проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением правил подследственности, установленных п./п. "в" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, и прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Голятина в совершении вмененного ему в вину преступления согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО7, протоколы следственных действий, вещественные доказательства и других документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК РФ. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства получены соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в полном объёме проверил доказательства, после чего дав надлежащую оценку, привёл их в приговоре, а также указал основания, в силу которых заверенная копия документа о наличии у Голятина среднего образования, предоставленная им при поступлении на военную службу по контракту в "данные изъяты", признана официальным документом.

Оснований для оговора осужденного свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено.

Юридическая оценка содеянного Голятиным по ч. 3 ст. 327 УК РФ сомнений в своей обоснованности не вызывает. При этом переквалификация суда с обвинения в преступлении, предусмотренном ч. 1 этой же статьи, положение осужденного не ухудшила, поскольку санкция ч. 3 является более мягкой, а довод автора жалобы о том, что он подлежал освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, в совершении которого он первоначально обвинялся, является несостоятельным, так как оба преступления являются длящимися.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения и влияния наказания на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Голятину конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены, оно является справедливым, отвечает целям исправления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, в том числе и приведенным в настоящей кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в постановлении, соответствующем требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать верными.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений и не относящихся к правильности установления судом фактических обстоятельств дела, судами не допущено, не являются такими и доводы кассационного обращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Голятина Дмитрия Михайловича на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2020 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 23 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Лебедев