Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 8а-11/2022-(8а-2661/2021)[88а-272/2022]

Судья Кассационного военного суда Страхов В.Е., рассмотрев материалы N 9а-25/2021 по кассационной жалобе Полякова Николая Валентиновича на определение Курского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 сентября 2021 г. об отказе в принятии административного иска бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Полякова Н.В. об оспаривании действий (бездействия) Министерства обороны Российской Федерации, связанных с необеспечением жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

судья Курского гарнизонного военного суда вышеуказанным определением, оставленным без изменения 2-м Западным окружным военным судом, отказал Полякову в принятии к производству суда административного иска, в котором он просил признать незаконными действия (решения) Министерства обороны Российской Федерации, связанные с отказом в восстановлении в списках военнослужащих, нуждающихся в жилищном обеспечении, а также обязать административного ответчика восстановить его в указанных списках.

Как указано в определении судьи, вопросы обеспечения его жильём, предъявляемые к Министерству обороны Российской Федерации, разрешены решением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 г, вступившим в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной 11 декабря 2021 г, Поляков просит отменить вышеуказанные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направив материалы на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции безосновательно сослался на решение Пресненского районного суда г. Москвы, поскольку его требования относительно признания незаконными решений и действий (бездействия) Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в восстановлении совместно с членами семьи на учёте нуждающихся в жилом помещении, никогда не являлись предметом рассмотрения судов как по правилам гражданского, так и административного судопроизводства.

Рассмотрев материалы по административному исковому заявлению и оценив доводы кассационной жалобы, представляется необходимым заключить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 данной статьи Кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В силу ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований из содержания кассационной жалобы и материалов судебного производства не усматривается.

Как видно из последних, Пресненский районный суд г. Москвы решением от 2 июля 2013 г, вступившим в законную силу, отказал Полякову в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации об обеспечении его жильём.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Правильно установив тождество предмета и оснований заявленных исков, путём сопоставления конкретных юридических фактов, изложенных в административном исковом заявлении, с состоявшимися судебными решениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что фактические обстоятельства, на которые административный истец ссылается в административном исковом заявлении, входили ранее в основание иска в рамках ГПК РФ, по которому уже был принят судебный акт.

При этом Курский гарнизонный военный суд определением от 9 октября 2019 г, вступившим в законную силу, ранее прекращал производство по административному делу по административному иску Полякова об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации, связанного с необеспечением жилым помещением, на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, он не вправе вновь обратиться в суд с требованиями к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, а выводы судьи гарнизонного военного суда и суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах материального и процессуального права, на существо принятых по делу судебных постановлений не влияют, не опровергают их выводов и не содержат оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, определил:

определение Курского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 сентября 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления Полякова Н.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Кассационного военного суда В.Е. Страхов