Кассационное определение Кассационного военного суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 8а-12/2022-(8а-2662/2021)[88а-199/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-75/2021 по кассационной жалобе административного истца Губина Дмитрия Дмитриевича на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 11 ноября 2021 г., принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Губина Д.Д. об оспаривании действий командиров войсковых частей N 2. и N 1., связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления Губина Д.Д, поддержавшего её, и представителя административных ответчиков Романцевой С.Ю, просившей оставить без изменения судебные акты, заключение прокурора Анчутина А.В, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменений апелляционным определением окружного военного суда, в удовлетворении вышеназванного административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 7 декабря 2021 г, административный истец просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование административный истец, ссылаясь на нормативно-правовые акты, определяющие статус военнослужащих и порядок прохождения ими военной службы, утверждает о следующем:

- его нахождение на стационарном лечении в течение 37 суток, которые предоставлялись ему в качестве дополнительных суток отдыха, следует расценивать как исполнение обязанностей военной службы, в связи с чем командование должно было повторно предоставить ему эти сутки отдыха;

- указание в заключении военно-врачебной комиссии о предоставлении Губину отпуска по болезни являлось обязательным для командира войсковой части, поэтому его отказ в предоставлении такого отпуска незаконен.

Кроме того, обращает внимание на то, что установленному факту исключения его из списков личного состава без обеспечения вещевым имуществом суды не дали юридической оценки.

По мнению Губина, он не подлежал исключению из списков личного состава воинской части без сдачи им дел и должности, а вывод судов о том, что сдача дел и должности возможна без участия военнослужащего, на законе не основан.

В заключение административный истец указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при допросе свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Губин проходил военную службу в войсковой части N 1. по контракту.

20 января 2021 г. административным истцом командиру войсковой части N 1. представлен рапорт об увольнении с военной службы по истечении срока контракта.

Приказом командира войсковой части N 1. от 9 марта 2021 г. N 43 с/ч Губину предоставлен основной отпуск за 2021 г. в период с 6 по 30 марта 2021 г.

Приказом командира войсковой части N 1. от 12 апреля 2021 г. N 67 с/ч ему с 10 апреля по 4 июля 2021 г предоставлены дополнительные сутки отдыха в количестве 86 суток.

В соответствии с приказами командира этой же воинской части от 16 апреля 2021 г. N 71 с/ч и от 29 апреля 2021 г. N 80 с/ч Губин находился на стационарном лечении в "данные изъяты" военном госпитале МО РФ с 16 апреля по 11 мая 2021 г.

5 мая 2021 г. Губин военно-врачебной комиссией "данные изъяты" военного госпиталя МО РФ был признан временно не годным к военной службе и ему согласно заключения полагался отпуск по болезни сроком 30 суток.

12 мая 2021 г. административный истец обратился к командованию войсковой части N 1. с рапортами о предоставлении отпуска по болезни и дополнительных суток отдыха за период нахождения на стационарном лечении, однако в их предоставлении ему было отказано.

В соответствии с приказом командира войсковой части N 1. от 9 июня 20201 г. N 105 с/ч Губин в период с 9 июня по 19 июня 2021 г. находился на стационарном лечении в "данные изъяты" военном госпитале МО РФ.

9 июня 20201 г. приказом командующего "данные изъяты" N 94 л/с он уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Согласно справке - расчету от 9 июня 2021 г. Губину выплачена денежная компенсация за положенное вещевое имущество в сумме 11 020 руб.

Приказом командира войсковой части N 1. 6 июля 2021 г. N 123 с/ч ему предоставлена вторая часть основного отпуска за 2021 г. в период с 6 июля по 18 июля 2021 г.

14 июля 2021 г. в адрес Губина командованием войсковой части N 1. направлено уведомление о необходимости получения вещевого имущества.

Приказом командира войсковой части N 2. от 9 июля 2021 г. N 380 с/ч административный истец с 19 июля 2021 г. исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

24 июля 2021 г. Губин обратился с административным иском в суд, в котором просил:

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части N 2. от 9 июля 2021 г. N 380 с/ч, восстановив его в списках личного состава воинской части;

- признать незаконными действия командира войсковой части N 1, связанные с непредставлением ему повторно дополнительных суток отдыха, во время которых он находился на стационарном лечении в количестве 37 суток и обязать должное лицо предоставить указанные сутки отдыха;

- признать незаконными действия командира войсковой части N 1. связанные со сдачей дел и должности в отсутствие рапорта, не предоставлением отпуска по болезни и исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска в части не предоставления отпуска по болезни, суды, руководствуясь п. 18 ст. 29 и ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 февраля 1999 г. N 1237, а также п. 60-62 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, правильно исходили из того, что данный отпуск предназначен для освобождения военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы в целях восстановления состояния здоровья и последующего прохождения военной службы.

Учитывая, что период предоставления военно-врачебной комиссией указанного отпуска Губину совпал с периодом времени использования им дополнительных суток отдыха, после которых он был исключён из списков личного состава воинской части, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у командования воинской части оснований для его предоставления.

Разрешая спор в части требований о повторном предоставлении 37 дополнительных суток отдыха, суды правильно указали на то, что п. 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 февраля 1999 года N 1237, предусмотрено продление отпусков на количество дней болезни только в случае заболевания военнослужащего в основном или дополнительном отпуске.

Поскольку административный истец в период нахождения на стационарном лечении ни в одном из указанных отпусков не значился, то вывод судов об отказе в удовлетворении настоящего требования является верным и соответствующим нормам материального права.

Судами установлено, что административными ответчиками были созданы все условия реализации права Губина на обеспечение вещевым имуществом, а его неполучение своевременно, как правильно указано судебными инстанциями, обусловлено лишь нераспорядительностью самого административного истца, поэтому необеспеченность его этим имуществом, не могло служить основанием к восстановлению его в списках личного состава воинской части.

Поскольку в действиях командования при исключении Губина из списков личного состава нарушений судами не установлено, то оснований для отмены данного приказа у судов не имелось.

Поскольку Губин при прохождении военной службы в войсковой части N 1. какое-либо имущество под отчёт не принимал, то факт издания приказ командира указанной воинской части о передаче административным истцом дел и должности его права и законные интересы не нарушает.

Вопреки доводу кассационной жалобы, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции допросы свидетелей Власовца А.Н. и Шуховцева С.В. проведены в соответствии с требованиями ст. 161 КАС РФ и обстоятельств нарушения требований ст. 148 КАС РФ не содержат, в связи чем показания указанных свидетелей обосновано признаны судами допустимыми доказательствами.

Судебные инстанции надлежащим образом исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им правильную оценку, на основании которых верно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения иска по существу, и на их основе сделали мотивированные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, сомнений в обоснованности которых не возникает.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов.

Таким образом, Кассационный военный суд не ходит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Губина Д.Д. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 февраля 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов