Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-24/2022[88а-216/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.

при секретаре Семенец М.К, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-131/2021 по кассационной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 1 октября 2021 г. по административному исковому заявлению "звание" Жабровского Руслана Александровича об оспаривании действий начальника Службы "данные изъяты" (далее - Служба), связанных с порядком направления на профессиональную переподготовку.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Халаимова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Крымского гарнизонного военного суда от 17 июня 2021 г, оставленным без изменения указанным выше апелляционным определением Южного окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного иска Жабровского, в котором он просил признать незаконными действия начальника Службы, связанные с ненаправлением его на профессиональную переподготовку по специальности "Экономика и управление в индустрии туризма и гостиничного бизнеса" в филиал "данные изъяты" в г. "данные изъяты", и обязать административного ответчика повторно рассмотреть его рапорт от 02 февраля 2021 г. о направлении на профессиональную подготовку.

В поданной 08 декабря 2021 г. кассационной жалобе административный истец просит отменить обжалованные судебные акты в связи допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в них выводам обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование этого указывает, что его рапорт о направлении на профессиональную переподготовку по выбранной специальности обучения из представленного командованием перечня программ профессиональной переподготовки на 2020-2021 г. рассмотрен с нарушением срока, в прохождении переподготовки в г. "данные изъяты" по выбранной специальности административным ответчиком отказано и предложено повторно обратиться с рапортом о прохождении переподготовки в "данные изъяты" по иной специальности.

Обращает внимание на то, что его обращение имело место в период действия перечня программ профессиональной переподготовки на 2020-2021 г, а потому действие нового перечня, утвержденного командованием после подачи рапорта, на него не распространяется.

Полагает, что в судебных постановлениях не приведены доводы, в соответствии с которыми отвергнуты представленные им доказательства, а при рассмотрении административного дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд кассационной инстанции при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Жабровский, проходящий военную службу в "данные изъяты", в связи с истечением 29 июня 2021 г. срока контракта, 2 февраля 2021 г. обратился к командованию с рапортом о направлении его на профессиональную переподготовку по специальности "Экономика и управление в индустрии туризма и гостиничного бизнеса" в филиал "данные изъяты" в г. "данные изъяты".

Административным ответчиком на данный рапорт дан ответ, в соответствии с которым, Жабровский имеет право пройти профессиональную переподготовку в ООО " "данные изъяты"" расположенном в "данные изъяты". Предоставленным правом пройти профессиональную переподготовку в указанном учебном заведении административный истец не воспользовался.

Отказывая в удовлетворении административного иска, а также апелляционной жалобы, суды обеих инстанций правильно применили и истолковали нормы материального права, а именно п.4 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также и положения "Порядка и условий реализации военнослужащими органов федеральной службы безопасности, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей" утвержденный приказом ФСБ России от 13декабря 2019 г. N 606 (далее - Порядок), и на их основе пришли к верному выводу о том, что право Жабровского на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей начальником Службы нарушено не было.

Так, в соответствии с пунктом 6 названного Порядка профессиональная переподготовка военнослужащих осуществляется, как правило, в образовательных организациях, расположенных в населенных пунктах по месту прохождения военной службы. При отсутствии возможности пройти обучение по месту прохождения военной службы военнослужащие направляются руководителем, начальником органа безопасности на профессиональную переподготовку в образовательную организацию в ближайший к месту прохождения военной службы населенный пункт.

Следовательно, как верно отметили суды, право выбора образовательного учреждения для направления военнослужащего на профессиональную переподготовку предоставлено исключительно командованию и не зависит от волеизъявления военнослужащего.

Как установлено в суде, предложенное Жабровскому командованием образовательное учреждение ООО " "данные изъяты"" для прохождения ему профессиональной переподготовки, расположено в ближайшем к месту его прохождения военной службы населенном пункте "данные изъяты". При этом одной из программ обучения является "Администратор гостиницы (дома отдыха)" с количеством часов учебной программы - 256.

Таким образом, Жабровскому была предоставлена возможность пройти профессиональную переподготовку по родственной программе, указанной им ранее в рапорте командованию, однако он от этого отказался.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суды обоснованно признали правомерным оспоренные действия начальника Службы и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные автором кассационной жалобы доводы не имеют правового значения, для правильного по существу разрешенного спора и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Выражение несогласия автора жалобы с состоявшимися судебными актами само по себе не может свидетельствовать о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кроме того, довод административного истца о том, что суды избирательно применяли нормы материального права и процессуального права в отношении участников процесса, следует считать голословным и не основанным на праве.

Частью 2 ст. 328 КАС РФ определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 01 октября 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Жабровского Руслана Александровича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные гл. 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев