Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 января 2022 г. по делу N 8а-2537/2021[88а-85/2022-(88а-2523/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-44/2021 по кассационной жалобе административного истца Лысенко Евгения Владимировича на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 19 июля 2021 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 18 октября 2021 года по административному иску военнослужащего войсковой части N. "звание" Лысенко Е.В. об оспаривании решения военного комиссара ("данные изъяты") об отказе в восстановлении в прежнем воинском звании " "звание"" и бездействия командира названной воинской части, связанного с нерассмотрением его рапортов о восстановлении в названном звании.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Лысенко Е.В. и его представителя Ковалева В.А. в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 18 октября 2021 года Лысенко отказано в удовлетворении названного иска.

В кассационной жалобе, поданной 1 декабря 2021 года, административный истец просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование, анализируя обстоятельства дела и положения Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), в редакции, действовавшей на период даты подачи им соответствующего рапорта (8 июня 2018 года), он утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам его первоначального обращения с требованием о восстановлении в прежнем воинском звании и утверждает, что при рассмотрении данного дела подлежит применению законодательство, действовавшее на момент подачи этого рапорта.

При этом автор жалобы ссылается на наличие оснований для принятия уполномоченным должностным лицом решения о восстановлении его в прежнем воинском звании, в частности он указывает, что суды оставили без внимания, что судимость у него погашена и имеется положительный отзыв органа внутренних дел Российской Федерации, что возлагало на военного комиссара "данные изъяты" (далее - военный комиссар) обязанность направить в отношении него представление Министру обороны РФ для принятия решения о восстановлении в прежнем воинском звании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с приговором Читинского гарнизонного военного суда от 25 марта 2010 года Лысенко осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с "данные изъяты", сроком на два года и лишением воинского звания " "звание"".

8 июня 2018 года Лысенко обратился к командиру войсковой части N. с рапортом, содержащим просьбу ходатайствовать перед военным комиссаром о восстановлении его в прежнем воинском звании " "звание"".

В удовлетворении указанного рапорта командиром войсковой части N. было отказано, о чем административному истцу стало известно в сентябре 2020 года.

23 апреля 2021 года Лысенко обратился к военному комиссару ("данные изъяты") с заявлением и одновременно к командиру войсковой части N. с рапортом, в которых просил о восстановлении его в прежнем воинском звании " "звание"". При этом к своим обращениям Лысенко приложил справки о погашении судимости и положительные характеристики.

Военный комиссар в сообщении от 28 апреля 2021 года уведомил Лысенко об отказе в оформлении документов на восстановление в прежнем звании " "звание"" по причине того, что не имеется вступившего в законную силу судебного акта об отмене приговора суда в части наказания о лишении его воинского звания.

17 мая 2021 года, узнав о рассмотрении 13 мая 2021 года аттестационной комиссией войсковой части N. поставленного им вопроса о восстановлении воинского звания, Лысенко обратился к командиру войсковой части N. с рапортом о выдаче ему копии заключения аттестационной комиссии.

Командир воинской части письменными сообщениями от 16 июля 2021 года уведомил Лысенко о об отказе в оформлении документов на восстановление в прежнем звании " "звание"" по причине того, что не имеется вступившего в законную силу судебного акта об отмене приговора суда в части наказания о лишении его воинского звания.

Отказывая в связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении административных требований Лысенко, связанных с оспариванием бездействия командира войсковой части N, связанному с рассмотрением рапорта от 8 июня 2018 года, суды верно установили фактические обстоятельства имеющие значение для решения вопроса относительно пропуска срока обращения в суд и правильно применили нормы процессуального права, регулирующие упомянутый вопрос.

Так, судами установлено, что о бездействии упомянутого должностного лица, связанного с рассмотрением рапорта от 8 июня 2018 года, Лысенко стало известно не позднее сентября 2020 года, а в суд он обратился с административным иском по данному спору только 17 июня 2021 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 218 КАС РФ трехмесячного срока.

С учетом отсутствия уважительных причин его пропуска суды на основании ст. 219 КАС РФ обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного требования без исследования иных фактических обстоятельств.

Также правильными являются оспоренные судебные акты в части разрешения остальных требований, связанных с рассмотрением административными ответчиками других обращений Лысенко, в частности от 23 апреля и 17 мая 2021 года, поскольку выводы судов о разрешении должностными лицами этих обращений по существу соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также положениям ст.ст. 9 и 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

При этом судами обоснованно указано, что несоблюдение должностными лицами положений ч. 1 ст. 12 упомянутого федерального закона в части соблюдения сроков рассмотрения письменных обращений Лысенко было устранено до принятия судом первой инстанции решения по делу.

Рассматривая требования об оспаривании отказа военного комиссара в принятии решения о восстановлении его в прежнем воинском звании суды обоснованно применили действовавшую на момент рассмотрения обращения ст. 25 Положения, из которой со 2 сентября 2020 года были исключены п.п. 1 и 2, определяющих порядок принятия уполномоченным должностным лицом решения о восстановлении военнослужащего в прежнем воинском звании при наличии положительного отзыва органа внутренних дел Российской Федерации и решения комиссии военного комиссариата, на основании представления военного комиссара.

Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного отказа военного комиссара, поскольку этот отказ соответствовал приведенной правовой норме, допускающей со 2 сентября 2020 года принятие решение о восстановлении военнослужащего в прежнем воинском звании только в случае реабилитации или изменения (отмены) приговора суда в части лишения воинского звания.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы о том, что впервые административный истец обратился с рапортом о восстановлении его в прежнем воинском звании 8 июня 2018 года, правового значения по данному вопросу не имеют, поскольку с этим рапортом он обратился к другому должностному лицу - командиру войсковой части N, что не порождало у военного коменданта обязанности применять к разрешению заявления Лысенко от 23 апреля 2021 года положений нормативных актов в прежней редакции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается. Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 18 октября 2021 г. по административному иску Лысенко Е.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение изготовлено в окончательной форме 24 января 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов