Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 января 2022 г. по делу N 8а-2568/2021[88а-97/2022-(88а-2535/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Дубова Ю. А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2/2021 по кассационной жалобе представителя административного ответчика - федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") - Сосковой Юлии Вячеславовны на решение Пензенского гарнизонного военного от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 2 июля 2021 г., принятые по административному иску военнослужащего войсковой части N. "звание" Русскина Александра Владимировича об оспаривании решений Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент) и ФГКУ "Росвоенипотека", связанных с исключением из реестра участников накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) жилищного обеспечения военнослужащих и прекращением перечисления денежных средств на именной накопительный счет.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и выступление представителя ФГКУ "Росвоенипотека" Нестерова Е.Н, Кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда частично удовлетворен административный иск Русскина А.В, в котором он просил:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с не предоставлением в уполномоченный жилищный орган сведений о его увольнении с военной службы в целях исключения из реестра участников НИС;

- признать незаконными действия Департамента, связанные с исключением его из реестра участников НИС с 20 апреля 2009 г.;

- признать незаконными действия ФГКУ "Росвоенипотека", связанные с не перечислением денежных средств на его именной накопительный счет (далее - ИНС) участника НИС для погашения задолженности по договору целевого жилищного займа (далее - договор ЦЖЗ);

- обязать ФГКУ "Росвоенипотека" произвести перерасчёт задолженности по договору целевого жилищного займа;

- взыскать с ФГКУ "Росвоенипотека" денежные средства в сумме "данные изъяты", выплаченные им за счет собственных средств в рамках исполнения обязательства по кредитному договору, и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Суд признал незаконными действия Департамента и ФГКУ "Росвоенипотека", связанные с исключением Русскина из реестра участников НИС с 20 апреля 2009 г. и не перечислением на ИНС участника НИС денежных средств, в счет погашения задолженности по договору ЦЖЗ.

Суд обязал ФГКУ "Росвоенипотека" произвести перерасчёт по договору ЦЖЗ, а также денежных средств на ИНС Русскина.

Судом признаны незаконными действия должностных лиц войсковой части N, связанные с несвоевременным представлением в уполномоченный орган сведений об исключении Русскина из реестра участников НИС.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судом апелляционной инстанции вышеизложенное решение гарнизонного военного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной 6 декабря 2021 г, представитель административного ответчика просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В обоснование автор кассационной жалобы утверждает, что каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации со стороны ФГКУ "Росвоенипотека" не допущено, вместе с тем судами в нарушение ст. 227 КАС РФ действия учреждения признаны незаконными.

Далее представитель административного ответчика, выражая несогласие с выводами судов указывает, что удовлетворение административного иска в части возложения обязанности на ФГКУ "Росвоенипотека" произвести перерасчёт задолженности по договору ЦЖЗ являлось преждевременным, поскольку такой расчет учреждение могло произвести на основании представленных сведений регистрирующего органа.

В заключение он обращает внимание на то, что судом с ФГКУ "Росвоенипотека" необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, так как в силу закона ФКГУ "Росвоенипотека" освобождено о уплаты государственной пошлины как орган военного управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что Русскин в период с 3 апреля 2003 г. по 2 апреля 2009 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N..

Согласно сведениям, представленным ФГКУ "Росвоенипотека", с 19 июня 2006 г. он включен в реестр участников НИС.

В апреле 2009 г. административный истец был уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы без исключения из реестра участников НИС.

8 апреля 2011 г. Русскин вновь поступил на военную службу по контракту, которую проходит в войсковой части N, и в связи с этим был повторно включен в реестр участников НИС с датой возникновения основания - 8 сентября 2011 г.

9 апреля 2013 г. он обратился с рапортом о заключении договора ЦЖЗ, а 16 декабря 2014 г. им с ФГКУ "Росвоенипотека" был заключен договор ЦЖЗ, в соответствии с которым ему для оплаты первоначального взноса по кредитному договору был предоставлен ЦЖЗ в сумме "данные изъяты".

16 декабря 2014 г. между ПАО " "данные изъяты"" и Русскиным заключен договор ипотечного кредитования на сумму "данные изъяты", согласно которому его погашение осуществляется за счет денежных средств, поступающих на специальный счет "Военная ипотека" как участника НИС.

В июле 2019 г. ФГКУ "Росвоенипотека" прекращено погашение кредитного договора, путем приостановления перечисления денежных средств участника НИС на специальный счет, в связи с чем, Русскин вынужден был вносить личные денежные средства в счет погашения кредитного договора.

23 октября 2019 г. ФГКУ "Росвоенипотека" в адрес административного истца направлено уведомление, согласно которому в связи с получением ими сведений о восстановлении его на военной службе и повторном включении его в реестр участников НИС, учет накоплений на его ИНС возобновлён с даты заключения им нового контракта о прохождении военной службы, то есть с 8 сентября 2011 г.

Кроме того, согласно уведомлению у Русскина образована задолженность по договору целевого жилищного займа, сумма которой по состоянию на 31 октября 2019 г. составляла "данные изъяты", при этом погашение осуществляется за счет средств накоплений, учитываемых на его ИНС участника НИС. Указанная задолженность образовалась по причине несвоевременного исключения его из реестра участников НИС при увольнении с военной службы в апреле 2009 г. по дату поступления на военную службу в апреле 2011 г.

Разрешая спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе военнослужащих" (далее - Федеральный закон) и Правил формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655 (далее - Правила), обоснованно пришли к выводу о том, что выплата по договору целевого жилищного займа в счет исполнения обязательств административного истца по кредитному договору была приостановлена незаконно, поскольку несвоевременное исключение Русскина из реестра участников НИС явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей должностных лиц и ему уже были предоставлены денежные средства как участнику НИС для приобретения жилого помещения в рамках реализации гарантированного права на обеспечение жилым помещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона направление кредитору участника НИС средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

При этом данным законом и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено приостановление выплат по погашению обязательств по ипотечному кредиту.

Более того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 декабря 2017 года N 2794-О, если лицо ошибочно было включено в реестр участников накопительно-ипотечной системы, то аннулирование записи о нем в реестре и закрытие специального накопительного счета допускаются только до момента получения им соответствующих денежных средств.

Это обусловлено необходимостью соблюдения предусмотренных Конституцией Российской Федерации принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Такое правовое регулирование, при котором добросовестный гражданин, доверившийся ошибочному решению уполномоченного государством органа о предоставлении социальной выплаты, в связи с ее отменой утрачивает существенный источник дохода, который он получал в течение длительного времени, притом что возвращению к прежнему жизненному укладу препятствуют объективные трудности, не соответствует принципу справедливого равновесия между требованиями общего интереса и необходимостью защиты права.

В свою очередь Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15 июня 2017 года указал, что действия государственных органов, связанные с прекращением исполнения взятых на себя обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего после фактического включения его в реестр участников НИС и предоставления целевого жилищного займа, не основаны на законе.

Аналогичная по существу правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 января 2016 г. N 1-П.

Иное суждение представителя административного ответчика по данному вопросу ошибочно и основано на неверном толковании действующего законодательства в сфере накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Вопреки мнению автора жалобы в силу пункта 7 Правил при внесении изменений в именной накопительный счет военнослужащего производится перерасчет размера накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете, и не предполагает приостановление соответствующих выплат в порядке НИС.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины, при выступлении в суде в качестве истцов или ответчиков, не основаны на законе, являются следствием неправильного толкования норм материального и процессуального права. При этом положения указанной нормы предполагают освобождение органа военного управления, как государственного органа, от уплаты государственной пошлины, а освобождение от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, решение суда в части взыскания с административного ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины является верным.

Иные доводы автора кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Поскольку в остальной части судебные акты не обжалуется, то суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ в этой части их законность и обоснованность не проверяет.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС Российской Федерации также не выявлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Пензенского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 2 июля 2021 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя ФГКУ "Росвоенипотека" Сосковой Ю.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 января 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов