Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 января 2022 г. по делу N 8а-2587/2021[88а-110/2022-(88а-2548/2021)]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Авдонкина В.С. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-60/2021 по кассационным жалобам административного истца Фроловой Марины Владимировны и ее представителя Шевякова Михаила Ивановича на решение 235 гарнизонного военного суда от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 сентября 2021 г, представителя административных ответчиков Байкова Николая Васильевича на указанное выше апелляционное определение, принятые по административному исковому заявлению "звание" Фроловой Марины Владимировны об оспаривании действий территориальной (жилищной) комиссии федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" (далее - Жилищная комиссия), связанных с отказом в принятии членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (далее - нуждающихся в жилых помещениях).

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, Кассационный военный суд

установил:

обжалуемым решением 235 гарнизонного военного суда административное иск Фроловой удовлетворен частично: суд признал незаконным решение Жилищной комиссии от 6 апреля 2021 г, оформленное протоколом N, в части отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена семьи Фроловой ее сына ФИО1 и обязал Жилищную комиссию это решение в данной части отменить и повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена ее семьи сына ФИО1. Также суд отказал в удовлетворении остальных требований административного истца: признать незаконным указанное выше решение Жилищной комиссии в части отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях ее мужа и дочери, а также даты постановки на данный учет - изменить ее на 20 июня 2015 г, и не указания избранного постоянного места жительства - г. "данные изъяты".

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 23 сентября 2021 г. указанное решение гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении требований, связанных с принятием на жилищный учет дочери административного истца ФИО4 отменено и принято в этой части новое решение: суд признал незаконным решение Жилищной комиссии от 6 апреля 2021 г. в части отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях дочери Фроловой и обязал Жилищную комиссию повторно рассмотреть вопрос о принятии на жилищный учет дочери административного истца - ФИО4 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной 23 ноября 2021 г. кассационной жалобе административный истец и ее представитель, считая ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, принятые судебные акты незаконными в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просят их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы Фролова и ее представитель Шевяков, приводя дословно тексты административного искового заявления, апелляционной жалобы и судебных актов, а также обстоятельства дела, имеющие по их мнению юридическое значение для разрешения данного дела, считают ошибочными выводы судов о том, что поскольку супругу Фроловой, ФИО2, ранее как военнослужащему уже предоставлялось жилое помещение и он его оставил членам своей бывшей семьи, ввиду чего не имеет возможности сдать его государству, то он не может быть повторно обеспечен жилым помещением от военного ведомства. Эти выводы судов сделаны с нарушением:

- норм материального права, так как в данном случае супруг Фроловой подлежит обеспечению жилым помещением не как военнослужащий, а как член семьи военнослужащего. ФИО2 жилым помещением от военного ведомства не обеспечивался;

- норм процессуального права - суд при установлении этих обстоятельств дела применил ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), однако не привлек супруга Фроловой для участия в производстве по данному делу. Кроме того, суды в нарушение ст. 84 КАС РФ не дали оценку всем доводам административного истца по ранее полученной ее супругом квартире;

- а также без учета всех обстоятельств дела, в частности, того, что супруг Фроловой был обеспечен указанным жильем не как военнослужащий, а еще до поступления на военную службу.

Кроме того, авторы жалобы считают неверным решение суда первой инстанции в части отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях дочери Фроловой - ФИО4 При этом они отмечают, что ФИО4 была в установленном порядке вселена в общежитие к матери, зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает там. В течение нескольких месяцев в 2021 г. она вынужденно временно отсутствовала в общежитии, о чем были представлены соответствующие доказательства.

В части требования, касающегося указания даты принятия Фроловой на учет нуждающихся в жилых помещениях административный истец и ее представитель полагают, что суды ошибочно применили ч. 3 ст. 9113 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку эта статья не регламентирует правоотношения по принятию на указанный учет. Они считают, что Фролову надлежит принять на данный учет с 20 июня 2015 г, когда у нее при увольнении с военной службы возникло самостоятельное право на обеспечение жилым помещением, о чем она до этого увольнения подавала соответствующее заявление. Данное ее право с указанной даты также подтверждается решением Московского гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 г.

По мнению авторов жалобы необоснованным также является обжалуемое решение суда в части отказа в требовании относительно указания в решении жилищного органа избранного места жительства.

Кроме того, они полагают, что суды в принятых по делу судебных актах, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в нарушение процессуальных норм неверно и неполно изложили доводы административного иска и апелляционной жалобы, не привели мотивов их отклонения либо сделали это неубедительно, а также не дали оценки ряду доказательств, представленных административным истцом.

Представитель административного ответчика Байков в кассационной жалобе также выражает несогласие с состоявшимся апелляционным определением и, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

В обоснование этого Байков полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о временном отсутствии в общежитии ФИО4, поскольку вступление ее в брак и проживание с новой семьей в жилом помещении, принадлежащем ее мужу, свидетельствует, что она выехала добровольно и постоянно. Включение ФИО4 в договор найма жилого помещения и ее регистрация по месту жительства в общежитии не свидетельствуют, что она совместно там проживает с матерью.

В возражениях на кассационную жалобу административного истца и ее представителя представитель административного ответчика, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалоб, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам Фролова М.В. с 28 июня 2000 г. проходила военную службу по контракту. Она вместе с супругом ФИО2, "данные изъяты" проживает в общежитии по адресу: "адрес", общей площадью 64, 8 кв.м, предоставленной по договору найма жилого помещения в общежитии от 5 марта 2005 г. войсковой частью "данные изъяты" ее супругу, бывшему тогда военнослужащим. Все они зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

При этом ранее, 18 декабря 1997 г, супругу административного истца ФИО2, как военнослужащему, на состав его бывшей семьи -... человека ("данные изъяты") от Минобороны России была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 52, 9 кв.м, которую ФИО2. после расторжения 18 ноября 1999 г. брака оставил бывшим членам своей семьи, а 23 сентября 2010 г. снялся с регистрационного учета по этому адресу. 22 декабря 2001 г. он вступил в брак с административным истцом.

20 июня 2015 г. Фролова по достижении предельного возраста пребывания на военной службы уволена с нее, в связи с чем с 21 июля того же года исключена из списков личного состава федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"". При этом она, будучи принятой вместе со своими детьми на учет нуждающихся в жилых помещениях как члены семьи военнослужащего - ФИО2, выразила согласие на увольнение с военной службы.

Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 15 ноября 2018 г. отменено решение Московского гарнизонного военного суда от 21 августа того же года и Фролову отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения жилищного органа от 24 мая 2018 г. о снятии его и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях ввиду оставления им бывшей его семье предоставленной от Минобороны России указанной выше квартиры в пос. "данные изъяты" Московской области, а также выявления в представленных документах в уполномоченный орган недостоверных сведений.

7 февраля 2020 г. Фролова подала в Жилищную комиссию заявление о признании ее и членов ее семьи, супруга и детей, на учет нуждающихся в жилых помещениях и принятии на соответствующий учет с 20 июня 2015 г. При этом в нем она не указала избранного ею постоянного места жительства. Ввиду отказа в удовлетворении данного заявления Фролова оспорила в судебном порядке это решение Жилищной комиссии.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 г. Жилищная комиссия повторно рассмотрела указанное выше заявление Фроловой и решением от 6 апреля 2021 г. приняла Фролову и ее младшего сына ФИО3 на учет нуждающихся в жилых помещениях с даты регистрации поданного ею заявления - 7 апреля 2020 г, но без указания избранного места жительства, поскольку таких сведений Фролова не привела в своем заявлении. Этим же решением Жилищная комиссия отказала в принятии на указанный выше учет:

- мужа административного истца Фроловой М.В. - ФИО2 по причине того, что ранее ему, как военнослужащему от военного ведомства, уже было предоставлено жилое помещение, которое он оставил своим бывшим членам семьи;

- сына ФИО1. и дочери ФИО4, ввиду того, что им на дату подачи Фроловой в Жилищную комиссию приведенного выше заявления исполнилось более 23 лет, а также поскольку ее дочь 3 июня 2020 г. заключила брак с ФИО5 и совместно с административным истцом не проживает.

Исходя из данных обстоятельств дела, правильно применив к ним положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 2 и 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 69 и 100 ЖК РФ, ст. 64 КАС РФ, п. 9 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512, п. 8 Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. N 1768, а также руководствуясь п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и п. 25 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно частично удовлетворили заявленные Фроловой требования, касающиеся, соответственно, вопросов принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях в качестве членов ее семьи сына ФИО1. и дочери ФИО4

Утверждение представителя административных ответчиков Байкова о том, что дочь Фроловой ФИО4 не проживает совместно с матерью, добровольно выехала из общежития ввиду вступления в брак и убыла к иному постоянному месту жительства - принадлежащую на праве собственности ее супругу квартиру, не подтверждается достаточной совокупностью убедительных доказательств. Сведения о том, что она в марте-мае 2021 г. только трижды была в общежитии, в июне 2020 г. вступила в брак и ее мужу принадлежит на праве собственности квартира, приобретенная им до заключения этого брака, где она периодически находится, не влекут однозначного вывода, что ФИО4 выехала из общежития и постоянно проживает в той квартире. Более того, со стороны административного истца были представлены доказательства, опровергающие указанное выше утверждение: договор найма жилого помещения в общежитии, сведения о регистрации ФИО4 по месту жительства, акт проверки жилищных условий, объяснения Фроловой, ФИО4 и ее супруга, из которых следует, что ФИО4 была в установленном порядке вселена в общежитие к матери, зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает там, а в течение марта-мая 2021 г. она вынужденно, по ряду причин, временно отсутствовала в общежитии, периодически пребывая туда.

Поэтому суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, обоснованно отдал предпочтение доказательствам со стороны административного истца и сделал вывод, что ФИО4 хотя временно и отсутствовала в общежитии, но продолжает пользоваться там жилым помещением как член семьи матери.

Изложенные административным истцом и ее представителем в кассационной жалобе доводы о праве ФИО2. на обеспечение жилым помещением, о дате принятия Фроловой на учет нуждающихся в жилых помещениях, об избранном ею постоянном месте жительства, ранее уже приводились в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отклонили их, оснований для признания этих выводов судов первой и второй инстанций неправильными суд кассационной инстанции не усматривает.

Также Кассационный военный суд отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО2 не имеет право на обеспечение жильем в соответствии с нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку получение им ранее как военнослужащим жилого помещения по договору социального найма является исполнением государством своих обязательств по его жилищному обеспечению, соответствует также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой предусмотренное законом условие об однократности предоставления соответствующих жилищных гарантий, продиктованное недопустимостью необоснованного сверхнормативного обеспечения граждан жильем за счет бюджетных средств, не может расцениваться как расходящееся с конституционным принципом социальной справедливости и нарушающее конституционное право на жилище (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. N 2427-О, от 15 октября 2018 г. N 2515-О и др.).

Учитывая, что Фролов не имеет возможности сдать государству указанное выше жилое помещение, то он не может быть обеспечен жильем в соответствии с нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Рассматривая требования административного истца о признании ее супруга нуждающимся в жилом помещении суды первой и второй инстанций правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ основывались на обстоятельствах, установленных апелляционным определением Московского окружного военного суда от 15 ноября 2018 г. N 33а-1293, касающихся получения Фроловым жилого помещения и оставления его бывшим членам его семьи. При этом судами были выяснены достаточно полно юридически значимые обстоятельства для данного дела.

Также правильными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся даты принятия Фроловой на учет нуждающихся в жилых помещениях. Разрешая соответствующее требование административного истца, суды верно исходили из положений ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 9 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512, п. 8 Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. N 1768, которыми установлено, что в случае признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащие и члены их семей принимаются на учет с даты подачи ими в уполномоченный орган заявления.

В этой связи ссылка судов первой и апелляционной инстанций на положения ст. 9113 ЖК РФ не влияет на правильность сделанных ими выводов относительно даты принятия Фроловой и членов ее семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Вопреки доводам административного истца и ее представителя Московский гарнизонный военный суд в решении от 26 августа 2020 г. не делал выводов, касающихся даты принятия Фроловой на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Поэтому Фролова подлежит принятию на учет нуждающимися в жилых помещениях с даты подачи ею в Жилищную комиссию указанного заявления - с 7 апреля 2020 г.

Что касается доводов в части требования относительно отсутствия в решении жилищного органа сведений об избранном Фроловой постоянном месте жительства, то суды первой и второй инстанций правильно, исходя из того, что Фролова в поданном в Жилищную комиссию заявлении не указала такого места, отказали в признании в этой части незаконным указанного решения. К тому же Жилищная комиссия затем, 3 июня 2021 г, рассмотрев соответствующее заявление Фроловой от 31 мая 2021 г, приняла решение считать избранным Фроловой местом жительства для обеспечения жилым помещением - г. "данные изъяты".

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований, влекущих их отмену или изменение, в том числе в безусловном порядке, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 235 гарнизонного военного суда от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 сентября 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Фроловой Марины Владимировны, оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя административного ответчика Байкова Николая Васильевича, административного истца Фроловой Марины Владимировны и ее представителя Шевякова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 января 2022 г.

Председательствующий Судьи

В.В. Иванов В.С. Авдонкин И.А. Яковлев