Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 января 2022 г. по делу N 8а-2613/2021[88а-148/2022-(88а-2586/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-45/2020 по кассационной жалобе представителя административного истца Цириса Виталия Ильича на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 14 сентября 2021 г., принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Шульцева Романа Валентиновича об оспаривании действий командующего "данные изъяты" и командира войсковой части N., связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поступивших письменных возражений на нее, объяснения представителя административного истца Цириса В.И, выступившего в поддержку доводов жалобы, мнение военного прокурора Шамсутдинова А.А. о наличии оснований для ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением Красноярского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 г. Шульцеву Р.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным приказ командующего "данные изъяты" от 19 февраля 2020 г. N 15 об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказ командира войсковой части N. от 20 марта 2020 г. N 52 об исключении его из списков личного состава воинской части.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда решение гарнизонного военного суда в части оспаривания приказа командующего "данные изъяты" от 19 февраля 2020 г. N 15 отменено, а производство по делу по указанному требованию административного истца прекращено на основании части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В остальной части это решение оставлено без изменения.

В поданной 8 декабря 2021 г. кассационной жалобе представитель административного истца просит судебные постановления в части отказа в удовлетворении административного иска отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Шульцева Р.В, вынести частное определение в адрес судей окружного военного суда, а также направить в следственные органы сообщение об обнаружении в действиях административных ответчиков признаков преступления.

В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемый приказ об увольнении административного истца с военной службы отменен самим административным ответчиком как незаконный, указывает на то, что правовых оснований для исключения Шульцева Р.В. из списков личного состава воинской части не имелось.

Полагает, что судами, обосновавшими свою позицию приказом командующего "данные изъяты" от 17 февраля 2020 г. N 12, изданного, по мнению автора жалобы, фактически более поздние даты, чем приведены в ревизионных приказах и по истечении срока давности, определённого в статьях 49, 90 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушены требования части 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку такие выводы противоречат содержащемуся в принятом по настоящему делу кассационном определении Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. указанию на несоблюдение в отношении административного истца сроков давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В письменных возражениях представитель командующего Лутфуллин Р.М. и заместитель военного прокурора "данные изъяты" Волошин В.В, опровергая доводы кассационной жалобы, просят об оставлении судебных постановлений без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приказом командующего "данные изъяты" от 5 сентября 2018 г. N 80 Шульцев Р.В. в порядке применения дисциплинарного взыскания был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Основанием для досрочного увольнения Шульцева Р.В. с военной службы явилось представление командира войсковой части N. от 1 сентября 2018 г, а поводом - обнаружение его 31 июля 2018 г. в месте несения военной службы с признаками алкогольного опьянения и последующий отказ от медицинского освидетельствования. Также принято во внимание наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий и отрицательная служебная характеристика.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2018 г. Шульцеву Р.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным названный приказ о своем досрочном увольнении с военной службы.

Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 2 апреля 2019 г. решение Красноярского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2018 г. отменено, по делу принято новое решение о признании оспариваемого приказа незаконным.

Во исполнение судебного акта суда апелляционной инстанции приказ командующего "данные изъяты" от 5 сентября 2018 г. N 80 в части, касающейся административного истца, отменен приказом того же воинского должностного лица от 17 апреля 2019 г. N 15 как незаконно изданный.

Постановлением президиума 2-го Восточного окружного военного суда от 10 февраля 2020 г. апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 2 апреля 2019 г. отменено, оставлено в силе решение Красноярского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2018 г.

После этого приказом командующего "данные изъяты" (далее - командующий) от 17 февраля 2020 г. N 12 его решение в отношении административного истца, принятое 17 апреля 2019 г. во исполнение судебного акта Западно-Сибирского окружного военного суда от 2 апреля 2019 г, отменено как незаконное, а приказом от 19 февраля 2020 г. N 15 Шульцев Р.В. уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Приказом командира войсковой части N. от 20 марта 2020 г. N 52 он исключен из списков личного состава воинской части.

13 августа 2021 г. командующий отменил свой приказ от 19 февраля 2020 г. N 15 об увольнении с военной службы Шульцева Р.В. как незаконный, а командир войсковой части N. издал приказ N 155 о внесении изменений в приказ от 20 марта 2020 г. N 52 об исключении административного истца из списков личного состава воинской части.

В соответствии с новой редакцией этого приказа основанием для его издания предписано считать приказ командующего от 5 сентября 2018 г. N 80.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в той части, которая обжалована в кассационном порядке, суды исходили из того, что приказ об исключении Шульцева Р.В. из списков личного состава воинской части прав последнего не нарушает, поскольку ко дню прекращения военно-служебных отношений административный истец, уволенный с военной службы в 2018 г, обеспечен всеми положенными видами довольствия, ему предоставлен отпуск в полном размере.

Судом апелляционной инстанции, прекратившим производство в части требований, связанных с оспариванием приказа командующего от 19 февраля 2020 г. N 15 об увольнении с военной службы Шульцева Р.В. вследствие отмены этого приказа как незаконного, дополнительно отмечено, что к оспариваемому административным истцом порядку исключения из списков личного состава воинской части требования о соблюдении сроков давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности неприменимы, так как эта процедура не является привлечением к дисциплинарной ответственности либо исполнением ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

К такому выводу суд пришел, поскольку прекращение военно-служебных отношений в связи с совершением Шульцевым Р.В. грубого дисциплинарного проступка оформлено приказом командующего от 5 сентября 2018 г. N 80, а действие этого приказа возобновлено 17 февраля 2020 г. во исполнение вступившего в законную силу судебного акта президиума 2-го Восточного окружного военного суда от 10 февраля 2020 г.

Однако приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

При этом судами оставлены без внимания имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Так, в суде установлено, что обнаружение Шульцева Р.В. в месте несения военной службы с признаками алкогольного опьянения и последующий его отказ от медицинского освидетельствования зафиксированы 31 июля 2018 г.

Именно это обстоятельство в совокупности с наличием у административного истца неснятых дисциплинарных взысканий и отрицательной характеристикой явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы на основании приказа командующего "данные изъяты" от 5 сентября 2018 г. N 80.

Впоследствии названный приказ был отменен приказом того же воинского должностного лица от 17 апреля 2019 г. N 15 как незаконно изданный.

Административный истец восстановлен на военной службе и проходил ее до 12 апреля 2020 г. - дня окончания военно-служебных отношений, которое оформлено приказом об исключении военнослужащего из списков личного состава войсковой части N. от 20 марта 2020 г. N 52.

На день издания указанного приказа иных оснований, кроме как указанных в приказе командующего от 19 февраля 2020 г. N 15 о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, судом первой инстанции, не установлено, поскольку приказ командующего от 17 февраля 2020 г. N 12 представлен административным ответчиком в суд апелляционной инстанции 7 сентября 2021 г. после направления 13 июля 2021 г. дела на новое рассмотрение Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства являются существенными, поскольку в суде первой инстанции требования административного истца разрешены применительно к приказу об увольнении с военной службы от 19 февраля 2020 г, отмена которого командованием 13 августа 2021 г. не исключила для Шульцева Р.В. наступления негативных последствий, связанных с прекращением военно-служебных отношений, а лишь уточнила момент их наступления - 17 февраля 2020 г. и распорядительный акт, которым он установлен - приказ командующего N 12.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что недействующий с 17 апреля 2019 г. приказ командующего от 5 сентября 2018 г. N 80 об увольнении административного истца с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания за проступок, выявленный 31 июля 2018 г, вновь применен к Шульцеву Р.В. 17 февраля 2020 г, что продублировано в приказе командующего о досрочном увольнении указанного военнослужащего с военной службы от 19 февраля 2020 г. N 15, затем отмененным его же приказом от 13 августа 2021 г, как незаконным. По этим же основаниям 13 августа 2021 г. внесены изменения в приказ об исключении военнослужащего из списков личного состава войсковой части N. от 20 марта 2020 г. N 52.

С учетом того, что изменения в оспоренные административным истцом распорядительные акты внесены командованием уже после принятия решения гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 г. и кассационного определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г, то обжалованные Шульцевым Р.В. приказы подлежали проверке и оценке в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 28.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ исполнение дисциплинарного взыскания должно быть начато до истечения срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Аналогичные положения содержатся в пункте 90 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации), согласно которому дисциплинарное взыскание исполняется, как правило, немедленно, а в исключительных случаях - не позднее истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности; по истечении срока давности взыскание не исполняется, но запись о нем в служебной карточке сохраняется.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка, за исключением случаев, когда федеральными законами установлены иные сроки давности привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности.

Сроки давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы, установленные пунктом 49 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, также составляют один год со дня совершения дисциплинарного проступка, по истечении которого военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

При таких данных приказ командующего от 17 февраля 2020 г. N 12, приведший в действие принятое командующим в дисциплинарном порядке решение от 5 сентября 2018 г. о досрочном увольнении Шульцева Р.В. с военной службы, издан по истечении года со дня совершения им дисциплинарного проступка.

То обстоятельство, что приказ командующего от 5 сентября 2018 г. N 80 об увольнении Шульцева Р.В. в порядке применения дисциплинарного взыскания издан до истечения годичного срока со дня совершения дисциплинарного проступка, с учетом установленных по делу обстоятельств правового значения не имеет.

Названный приказ в части, касающейся административного истца, признан незаконно изданным и отменен приказом командующего от 17 апреля 2019 г. N 15, а поэтому не являлся основанием для прекращения с Шульцевым Р.В. военно-служебных отношений вплоть до возобновления его действия распорядительным актом административного ответчика от 17 февраля 2020 г.

Последующее признание в судебном порядке приказа командующего от 5 сентября 2018 г. N 80 законным привело к отмене приказа от 17 апреля 2019 г. N 20 только в феврале 2020 г, то есть за пределами срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, в течение которого объявленные дисциплинарные взыскания могут приводиться в исполнение.

С учетом изложенного исключалась возможность издания приказа Шульцева Р.В. из списков личного состав воинской части, поскольку такая процедура может производиться только во исполнение приказа об увольнении с военной службы в дисциплинарном порядке, приведённого в исполнение до истечения указанного срока давности.

Таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Ссылки окружного военного суда на законность действий административных ответчиков в связи с исполнением ими вступивших в законную силу судебных актов нельзя признать состоятельными, поскольку условий, позволяющих приводить в исполнение дисциплинарные взыскания по истечении сроков давности, в том числе по вышеприведенному основанию, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах Кассационный военный суд считает установленным, что судебные акты в обжалуемой части приняты с нарушениями норм процессуального и материального права, а допущенные судами нарушения повлияли на исход дела, что в силу части 2 статьи 328 статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку исправление ошибки в применении норм материального права не требует установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, суд кассационной инстанции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое судебное постановление об удовлетворении указанных требований административного иска.

Оснований для удовлетворения содержащихся в кассационной жалобе просьб относительно вынесения частного определения и направления сообщения о преступлении суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 177, 327, 328 пунктом 5 части 1 статьи 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кассационный военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 г. в части, вступившей в законную силу при принятии апелляционного определения 2-го Восточного окружного военного суда от 14 сентября 2021 г, и указанное апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления Шульцева Романа Валентиновича об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, отменить.

Принять новое решение об удовлетворении требований административного иска в соответствующей части, которым признать приказ командира войсковой части N. от 20 марта 2020 г. N 52 в редакции приказа командующего "данные изъяты" от 17 февраля 2020 г. N 12 и приказа командира войсковой части N. от 13 августа 2021 г. N 155 об исключении административного истца из списков личного состава воинской части незаконным, обязав указанное воинское должностное лицо отменить данный приказ, сообщить об исполнении решения в этой части в гарнизонный военный суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления кассационного определения в законную силу.

Судебные расходы, понесенные Шульцевым Р.В. по настоящему делу, отнести на счет административных ответчиков.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 января 2022 г.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи: В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов