Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 января 2022 г. по делу N 8а-2622/2021[88а-166/2022-(88а-2605/2021)]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Авдонкина В.С. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Панченко Сергея Ивановича на решение Калужского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 г. (дело N 2а-4/2021) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 июня 2021 г. по административному иску военнослужащего войсковой части N "звание" Панченко С.И. об оспаривании решения жилищной комиссии указанной воинской части об отказе в принятии его с членами семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Калужского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 17 июня 2021 г, Панченко отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N от 18 сентября 2020 г. об отказе в принятии его с членами семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства в г. "данные изъяты", а также возложить обязанность на указанный коллегиальный орган повторно рассмотреть данный вопрос.

В кассационной жалобе, поданной 7 декабря 2021 г, административный истец Панченко просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы Панченко, повторяя доводы апелляционного обращения, а также ссылаясь на правовые нормы Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также на положения статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) и статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", приводит доводы о неправомерности оспариваемого решения жилищной комиссии, которое, по его мнению, незаконно лишает его с членами семьи права на жилище.

При этом автор жалобы указывает, что он обратился в гарнизонный военный суд с административным иском об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N от 18 сентября 2020 г, оформленном протоколом N... однако, суд неправомерно принял в качестве доказательств по делу представленные стороной ответчика протоколы этой же жилищной комиссии от 18 сентября 2020 г. N... и от 15 февраля 2021 г. N.., которые им не оспаривались, хотя и имели те же выводы об отказе в принятии его с членами семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Далее административный истец отмечает, что при принятии оспариваемого решения жилищной комиссии не учитывался факт приобретения его супругой квартиры в г. "данные изъяты" до вступления с ним в брак, который в полной мере указывал на отсутствие у него прав на данное жилое помещение.

Также, по мнению автора жалобы, жилищной комиссией неверно оценены данные о приобретении его супругой жилого помещения в г. "данные изъяты" в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС). В соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 15 Закона его супруга при рассмотрении вопроса признания его нуждающимся в жилом помещении в обязательном порядке должна учитываться, как член его семьи без учета реализации ею по программе НИС своих жилищных прав.

Также административный истец отмечает, что жилищным органом и судами не учтена регистрация в вышеуказанном жилом помещении, приобретенном его супругой по программе НИС в г. "данные изъяты" её матери, а также не исследован факт совместного ведения хозяйства и проживания с ним его дочери, которая имеет временную регистрацию в Московской области.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Панченко, заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 г, проходит военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в г. "данные изъяты".

28 июня 2017 г. административный истец заключил брак со ФИО1), которая, будучи военнослужащей, проходящей военную службу по контракту, 15 сентября 2017 г. приобрела за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого участникам НИС, жилое помещение общей площадью 39, 3 кв. м по адресу: "адрес". Право собственности на данное жилое помещение за ней зарегистрировано 25 сентября 2017 г.

Также супруге административного истца принадлежало на праве собственности с 22 августа 2012 г. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 30, 9 кв. м, которое продано ею 24 апреля 2019 г.

28 августа 2020 г. Панченко обратился в жилищную комиссию войсковой части N с заявлением о принятии его с составом семьи... человека ("данные изъяты") на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых в собственность бесплатно по избранному после увольнения месту жительства в г. "данные изъяты". При этом сведений о совместном проживании с дочерью административный истец в жилищную комиссию не представил.

Решением этой жилищной комиссии 18 сентября 2020 г. Панченко отказано в принятии на указанный учет, поскольку его супруга, реализовавшая свое право как участник НИС, в период брака с военнослужащим приобрела в собственность жилое помещение в г. Москве общей площадью 39, 3 кв. м, являющееся их совместной собственностью, в связи с чем обеспеченность каждого члена семьи составила более учетной нормы в г. "данные изъяты".

Также жилищным органом учтены данные о том, что до 24 апреля 2019 г. супруга административного истца являлась собственником жилого помещения в г. "данные изъяты", а с момента отчуждения данного жилого помещения не истек пятилетний срок, предусмотренный статьей 53 ЖК РФ.

Кроме того, судами установлено, что по результатам заседания жилищной комиссии войсковой части N, которое состоялось 18 сентября 2020 г. по рассмотрению вышеуказанного заявления Панченко, оформлен протокол N.., в который протоколом от 15 февраля 2021 г. N... внесены изменения в части более конкретного обоснования отказа в удовлетворения заявления военнослужащего при расчете уровня обеспеченности военнослужащего и членов его семьи (с административным истцом... человека) жилым помещением в г. "данные изъяты".

При этом жилищной комиссией Панченко был вручен протокол заседания жилищной комиссии войсковой части N от 18 сентября 2020 г, в котором в связи с технической ошибкой указан N...

Вместе с тем, судами установлено, что в протоколе N... изложены те же основания для отказа в принятии Панченко на жилищный учет, что и в протоколе N...

Учитывая такие данные, а также положения статьи 15 Закона, статей 51 и 53 ЖК РФ, статей 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 2 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512 (далее - Правила), действовавших в период спорных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что оспариваемое решение жилищной комиссии не нарушает прав административного истца.

В силу части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее установленной учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения.

Согласно пункту 2 Правил в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях применялась учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту прохождения военной службы, а при наличии в соответствии с абзацами 3 и 12 пункта 1 статьи 15 Закона у военнослужащего права на получение жилого помещения по избранному месту жительства - по избранному постоянному месту жительства.

В соответствии с Законом г. "данные изъяты" от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей "данные изъяты" на жилые помещения" в г. "данные изъяты" установлена учетная норма для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 10 кв. м общей площади на одного человека.

В связи с этим, поскольку на каждого члена семьи Панченко с учетом находящегося в их собственности жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 39, 3 кв. м, приобретенного супругой административного истца в период их брака, приходилось более 10 кв. м, то есть более учетной нормы жилого помещения, установленной в г. "данные изъяты", а данных о совместном проживании со своей дочерью военнослужащий не представил, жилищный орган правомерно отказал административному истцу с учетом членов его семьи в постановке на учет нуждающихся жилых помещениях в городе "данные изъяты".

При этом доводы Панченко, изложенные в его кассационной жалобе, по вопросу применения учетной нормы площади жилого помещения, а также неправомерности зачета жилого помещения, приобретенного супругой по программе НИС, являются ошибочными и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона государство гарантирует военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в НИС, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в НИС, названными выше законами не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В суде установлено, что квартира приобретена супругой административного истца в собственность в период брака по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке, иной режим пользования которой между ними не устанавливался. Передача квартиры по акту приема-передачи, регистрация права собственности, оплата квартиры состоялись также в период брака.

Следовательно, вопреки доводам автора жалобы, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в НИС является их совместной собственностью.

Таким образом, суды обоснованно признали правомерным оспоренное решение жилищного органа об отказе в принятии Панченко на жилищный учет в связи с его обеспеченностью общей площадью жилого помещения в размере, превышающем установленную учетную норму.

Что касается иных доводов административного истца, в том числе касающихся регистрации матери его супруги, а также наличия ошибочного протокола заседания жилищной комиссии воинской части, то они были в полном объеме проверены судебными инстанциями и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом судами обоснованными, а выводы правильными.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований к безусловной отмене обжалованных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС РФ также не выявлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 июня 2021 г, принятые по административному иску Панченко Сергея Ивановича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 января 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.С. Авдонкин

С.П. Шпаков