Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 января 2022 г. по делу N 8а-2627/2021[88а-173/2022-(88а-2613/2021)]

Заместитель председателя Кассационного военного суда Бабошкин П.И., рассмотрев в порядке статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Акнаева Н.В. - Шамайляна Николая Александровича на определение Московского гарнизонного военного суда от 23 июня 2021 г. по материалам административного судопроизводства N 9а-110/2021 и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 12 августа 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления Зубриновича Ю.И. в интересах военнослужащего войсковой части N. "звание" Акнаева Николая Владимировича об оспаривании отказа в применении федеральным государственным казённым учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Министерства обороны Российской Федерации (далее именуется ФГКУ "Росвоенипотека") предложенной методики определения размера инвестиционного дохода, подлежащего учёту на его именном накопительном счёте участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным определением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, отказано в принятии административного искового заявления, поданного представителем Зубриновичем Ю.И. в интересах Акнаева Н.В, с требованиями признать незаконным отказ ФГКУ "Росвоенипотека" применить предложенную методику расчёта инвестиционного дохода, причитающегося учёту на его именном накопительном счёте (далее - ИНС) за период с 12 июня 2009 г. по 1 мая 2016 г, которая заключается в использовании данных об учтённых начислениях иным военнослужащим, включённым в один с административным истцом расчётный период, и обязать названное учреждение учесть на его ИНС в качестве дохода от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения сумму в 1206, 68 тыс. руб, за вычетом размера ранее учтённого инвестиционного дохода.

В поданной 14 декабря 2021 г. кассационной жалобе представитель административного истца Шамайлян Н.А. просит отменить судебные акты ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В обоснование автор жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что расчёт и выплата инвестиционного дохода в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда возможна только в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Подвергая сравнительному анализу требования административного искового заявления Акнаева Н.В, которые частично удовлетворены вступившим в законную силу решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 3 октября 2019 г. и изложенные в административном исковом заявлении от 18 июня 2021 г. к ФГКУ "Росвоенипотека", приходит к выводу, что сходство административных споров состоит лишь в тождественности сторон в виде истца-военнослужащего и ответчика в лице ФГКУ "Росвоенипотека", в то время как предмет и основания заявлений различны и являются в каждом случае самостоятельными.

Акцентирует внимание на том, что при обращении с административным исковым заявлением в суд 18 июня 2021 г. оспорен письменный отказ административного ответчика в удовлетворении обращения о применении конкретной методики расчёта, который состоялся в мае 2021 года, то есть позднее указанного выше решения Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 3 октября 2019 г.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов судебного производства, вступившим в законную силу решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 3 октября 2019 г. требования административного искового заявления Акнаева Н.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие воинских должностных лиц по невключению Акнаева Н.В. в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), и действия ФГКУ "Росвоенипотека", повлекшее начисление денежных средств на ИНС административного истца без учёта инвестиционного дохода за период с 12 июня 2009 г. по 1 мая 2016 г. При этом суд обязал ФГКУ "Росвоенипотека" определить величину инвестиционного дохода административному истцу за указанный период и истребовать рассчитанный доход от инвестирования у Министерства обороны Российской Федерации сверх выделяемых на эти цели лимитов бюджетных средств, с возложением на названного последним административного соответчика обязанности по перечислению истребованных денежных сумм.

Указав на то, что возникшие между сторонами спора правоотношения разрешены этим судебным актом, вступившим в законную силу, судья Московского гарнизонного военного суда на основании определения от 23 июня 2021 г, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, отказал в принятии административного искового заявления, применив пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обеими судебными инстанциями сделан вывод о тождественности предмета и оснований административного спора, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а обращение Акнаева Н.В. в суд с иском об оспаривании размера начисления инвестиционного дохода, который административный ответчик определилв размере 10000 руб, обусловлено несогласием истца с тем, как вышеупомянутое решение исполнено, то есть подлежит рассмотрению в ином порядке.

Однако с такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Предмет иска представляет собой материальное требование, основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Для установления тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований возможно констатировать в случае, если все материально-правовые требования и фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении, входили ранее в предмет и основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Однако делая вывод о наличии такого тождества суды в настоящем случае не учли, что ранее предметом рассмотрения судов выступали требования административного истца о признании незаконными совершённых должностными лицами от имени Министерства обороны Российской Федерации действий, связанных с неначислением инвестиционного дохода вовсе и вытекающей из этого обязанности ФГКУ "Росвоенипотека" определить величину инвестиционного дохода административному истцу за период с 12 июня 2009 г. по 1 мая 2016 г.

Обращение в интересах Акнаева Н.В.с административным исковым заявлением от 18 июня 2021 г. обусловлено несогласием с действиями и решениями должностных лиц ФГКУ "Росвоенипотека", связанными с разрешением обращения по вопросу применения методики начисления на его ИНС доходов от инвестиционных накоплений для жилищного обеспечения, основанных на использовании данных о суммах совокупного дохода от инвестирования накоплений, которые учтены и конкретизированы на счетах иных участников НИС из числа своевременно включённых в соответствующий реестр.

Законность указанных действий, совершённых в мае 2021 г, не могла являться предметом проверки, а связанные с ними обстоятельства - быть установленными при разрешении административного спора, окончившегося вынесением судебного решения от 3 октября 2019 г. Исполнительное производство по указанному судебному решению прекращено.

Поэтому в данном случае у судов не имелось оснований для применения положений пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, и без отмены обжалованных судебных актов невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, то определение гарнизонного военного суда и апелляционное определение окружного военного суда подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 3271, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского гарнизонного военного суда от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 12 августа 2021 г. отменить.

Материалы судебного производства по административному исковому заявлению Зубриновича Ю.И. в интересах Акнаева Николая Владимировича об оспаривании действий и решений по разрешению обращения о применении федеральным государственным казённым учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Министерства обороны Российской Федерации предложенной методики определения размера инвестиционного дохода, подлежащего учёту на его именном накопительном счёте участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, направить в Московский гарнизонный военный суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 21 января 2022 г.

Заместитель председателя

Кассационного военного суда П.И. Бабошкин