Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 8а-2633/2021[88а-175/2022-(88а-2615/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел административное дело N 2а-61/2019 по кассационной жалобе административного истца Швабауэра Александра Сергеевича на определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 2 июня 2021 г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Пятигорского гарнизонного военного суда от 18 марта 2019 г. по административному иску "звание" Швабауэра А.С. об оспаривании действий командира войсковой части N., связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, а также отказом в выплате денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Швабауэра А.С. и его представителя Крехова Д.И. в поддержку доводов жалобы, а также мнение прокурора полковника юстиции Шамсутдинова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

определением Пятигорского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 2 июня 2021 г, Швабауэру отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пятигорского гарнизонного военного суда от 18 марта 2019 г.

В кассационной жалобе, поданной 8 ноября 2021 г, и дополнениях к ней административный истец просит обжалованные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование Швабауэр, повторяя доводы частной жалобы, утверждает, что судьей в пятидневный срок с момента поступления заявления в суд первой инстанции не вынесено определение о принятии его к производству и не направлена его копия лицам, участвующим в деле, кроме того, на официальном сайте Пятигорского гарнизонного военного суда отсутствуют сведения о рассмотрении его заявления от 27 февраля 2021 г, а также о времени и месте судебного заседания он не был извещен.

Далее автор жалобы указывает, что суд в нарушение п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" должным образом не убедился в получении адресатом судебного извещения.

Также административный истец отмечает о необоснованности вывода суда о том, что на заседании аттестационной комиссии 15 октября 2018 г. рассматривались и иные его упущения по службе, поскольку к нему было применено лишь одно дисциплинарное взыскание, связанное с несвоевременным докладом о привлечении его к административной ответственности, о котором ему стало известно в ходе аттестации.

Кроме того, он обращает внимание суда на то, что в судебном заседании не участвовал военный прокурор, участие которого по данной категории дел является обязательным, но, несмотря на это, в определении суда ошибочно указано, что тот давал свое заключение по делу, а также в нем не указан порядок и срок его обжалования.

В заключение кассационной жалобы он утверждает, что в обжалованном определении суда изложены объяснения представителя командира войсковой части N. - ФИО. которые им не давались и не были отражены в письменных возражениях на частные жалобы.

В дополнениях к кассационной жалобе ее автор отмечает, что судья Верховного суда РФ, рассматривая его жалобу на постановление заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г, вынесенное в отношении Швабауэра по делу об административном правонарушении, указал, что прекращение административного дела в связи с истечением сроков давности является реабилитирующим обстоятельством.

В возражениях на кассационную жалобу представитель начальника "данные изъяты" Кузнецов А.Р. не соглашаясь с доводами автора кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не установлено.

Как видно из содержания судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Швабауэр проходил военную службу по контракту в войсковой части N..

22 апреля 2018 г. он, являясь "данные изъяты", не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и постановлением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 14 мая того же года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности.

15 октября 2018 г. аттестационная комиссия войсковой части N, рассмотрев аттестационный лист, составленный в отношении Швабауэра, пришла к выводу о том, что допущенное им административное правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности на общих основаниях, и наличие неснятого дисциплинарного взыскания, свидетельствуют о том, что он перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, и ходатайствовала об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказами командира войсковой части N. от 16 октября 2018 г. N 310-лс Швабауэр уволен с военной службы по указанному основанию, а от 15 ноября 2018 г. N 337-лс исключен из списков личного состава воинской части с 13 декабря того же года.

Пятигорский гарнизонный военный суд решением от 18 марта 2019 г. отказал административному истцу в удовлетворении его требований о признании незаконным вышеназванных приказов командира войсковой части N, а также отказа этого должностного лица в удовлетворении его рапорта от 30 ноября 2018 г. о выплате ему денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха.

27 февраля 2021 г. административный истец обратился в Пятигорский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре решения Пятигорского гарнизонного военного суда от 18 марта 2019 г. по новым обстоятельствам, который определением от 1 апреля 2021 г. отказал в удовлетворении этого заявления.

Новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта, согласно обращению административного истца, является отмена Пятым кассационным судом общей юрисдикции постановлением от 25 декабря 2020 г. постановления мирового судьи судебного участка "данные изъяты" судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 14 мая 2018 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду ненадлежащего извещения Швабауэра о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 350 КАС РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является возникшая после принятия судебного акта и имеющая существенное значение для правильного разрешения административного дела отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.

Отказывая Швабауэру в удовлетворении требований заявления, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из положений ст. 350 КАС РФ, определяющих, что основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются лишь те из них, которые имеют существенное значение для правильного разрешения административного дела.

При этом судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отмена постановления мирового судьи судебного участка "данные изъяты" судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 14 мая 2018 г, не может являться таковым и существенного значения для правильного разрешения административного дела не имеет, поскольку решением гарнизонного военного суда от 18 марта 2019 г. вопрос законности произведенного увольнения административного истца разрешался не только на основании вышеприведенного постановления мирового судьи, но и на основе изучения судом обоснованности заключения аттестационной комиссии о необходимости досрочного увольнения Швабауэра с военной службы, принятого на основании сведений о служебной деятельности, в том числе и о допущенном им 22 апреля 2018 г. нарушении требований действующего законодательства, указанных в аттестационном листе, а также после выслушивания объяснений самого военнослужащего и его непосредственного командира. При этом судами было установлено, что Швабауэр, имеющий неснятое дисциплинарное взыскание, не оспаривал упомянутые сведения о его служебной деятельности и не заявлял об их недостоверности.

По мнению судов, изложенное давало основание полагать, что последний перестал отвечать предъявляемым к военнослужащим требованиям и подлежал досрочному увольнению с военной службы по дискредитирующему основанию.

Таким образом, сам по себе факт отмены вышеприведенного постановления мирового судьи о привлечении Швабауэра к административной ответственности не может существенно повлиять на принятое по административному делу решение.

Рассматриваемые доводы автора кассационной жалобы приводились им в суде апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, а также направлены на переоценку доказательств по делу, законность и обоснованность которых проверена судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В частности, как верно указал суд апелляционной инстанции относительно доводов административного истца и его представителя Крехова Д.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления Швабауэра, суд первой инстанции, учитывая позицию представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, и отсутствии его ходатайства об отложении судебного разбирательства, продолжил судебное заседание в отсутствие неявившегося Швабауэра. Отсутствие на официальном сайте Пятигорского гарнизонного военного суда сведений о рассмотрении заявления Швабауэра, вопреки утверждению автора жалобы, не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие лиц, уведомленных иным образом о месте и времени судебного разбирательства.

Также является несостоятельным утверждение административного истца о необоснованности рассмотрения его заявления в отсутствие прокурора и изложения его позиции в обжалованном судебном акте, поскольку из материалов дела следует, что прокурор о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом и его отсутствие в судебном заседании было обусловлено его волеизъявлением, а свою позицию относительно рассматриваемого заявления он изложил в письменном заявлении, которое было исследовано судом в судебном заседании.

При таких данных оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов, касающихся пересмотра решения Пятигорского гарнизонного военного суда от 18 марта 2019 г. по новым обстоятельствам, из материалов судебного производства не усматривается. Оснований к их безусловной отмене согласно положениям ч. 3 ст. 328 КАС РФ Кассационным военным судом также не выявлено, поэтому кассационная жалоба Швабауэра не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, ч. 2 ст. 315, ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 2 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Швабауэра А.С. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 319 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 7 февраля 2022г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов