Кассационное определение Кассационного военного суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 8а-2635/2021[88а-163/2022-(88а-2602/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-46/2021 по кассационной жалобе представителя административного ответчика Хиловой Елены Александровны на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 28 июля 2021 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 14 октября 2021 года по административному иску "звание" Димова Андрея Сергеевича об оспаривании решения территориального отдела " "данные изъяты"" филиала " "данные изъяты"" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отдел) об отказе включить члена его семьи в список на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Белогорского гарнизонного военного суда от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 14 октября 2021 года, административный иск Димова удовлетворен частично.

Суд признал незаконным действия начальника Отдела, связанные с отказом во включении в список на предоставление служебных жилых помещений в качестве члена семьи административного истца его супруги - ФИО., и обязал его рассмотреть вопрос о включении в список на предоставление служебных жилых помещений в качестве члена семьи административного истца его супруги.

В удовлетворении требования Димова о возложении на начальника Отдела обязанности включить в список на предоставление служебных жилых помещений в качестве члена его семьи супругу - ФИО. судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 декабря 2021 года, представитель административного ответчика, считая обжалованные судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и анализируя нормы законодательства, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что поскольку супруга административного истца является членом семьи собственника спорного жилого помещения, которое расположено по месту прохождения службы ее супруга, то соответственно она обеспечена жилым помещением в г. "данные изъяты".

Обращает внимание на то, что Димовым не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проживания его супруги в жилом помещении, расположенным по адресу: "адрес", которая добровольно из него выехала, тем самым фактически злоупотребила своим правом.

Кроме того, представитель административного ответчика выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что согласие наймодателя не предусмотрено для вселения в жилое помещение супруга, детей и родителей и такое согласие требуется только для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Также автор жалобы утверждает, что супруга административного истца, снявшись с регистрационного учета по адресу: "адрес", не утратила при этом право пользования этим жилым помещением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что Димов проходит военную службу по контракту с 2013 года, а в настоящее время - в войсковой части "данные изъяты" дислоцированной в "данные изъяты".

26 марта 2020 года Димов заключил брак с ФИО.

С 5 ноября 2020 года административный истец и его супруга зарегистрированы по месту жительства по адресу нахождения воинской части, в которой он проходит военную службу, по адресу: "адрес"

До регистрации по указанному адресу ФИО. с 19 марта 2015 года была зарегистрирована по месту жительства в квартире своей бабушки по адресу: "адрес" "данные изъяты".).

На основании договора найма жилого помещения от 1 февраля 2021 года Димов и его супруга снимают для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

9 февраля 2021 года Димов обратился в территориальный отдел " "данные изъяты"" с заявлением о включении его в список на предоставление служебных жилых помещений с составом семьи... человека ("данные изъяты".).

Решением Отдела от 15 февраля 2021 года Димов включен в списки для предоставления жилых помещений составом семьи... человека ("данные изъяты"), а во включении в указанные списки его супруги ему отказано ввиду наличия у последней в период с 19 марта 2015 года по 5 ноября 2020 года по месту службы супруга регистрации в жилом помещении в том же населенном пункте.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично административный иск и признавая незаконными действия начальника территориального отдела " "данные изъяты"" филиала " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс", связанные с отказом во включении в список на предоставление служебных жилых помещений в качестве члена семьи административного истца его супруги, верно установили фактические обстоятельства по делу и правильно истолковали примененные при разрешении административного спора нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым относится и служебное жилье, предоставляются на основании решений собственников таких помещений по договорам найма гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Из этого следует, что условием предоставления служебных жилых помещений гражданам, имеющим право их получения, является факт отсутствия у них в собственности или в пользовании других жилых помещений в соответствующем населенном пункте.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судами по делу установлено, что супруга административного истца снялась с регистрационного учета по адресу нахождения квартиры своей бабушки в связи с заключением брака и в связи с желанием проживать совместно с мужем и ребенком, поэтому указанное обстоятельство суды обоснованно не признали злоупотреблением правом в целях создания искусственных условий по ухудшению жилищных условий и отвергли ссылки представителя административного ответчика на положения ст. 10 ГК РФ.

Доводы автора жалобы об обратном являются несостоятельными, аналогичные утверждения представителя административного ответчика были оценены судом апелляционной инстанции и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 28 июля 2021 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 14 октября 2021 года по административному иску Димова Андрея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Хиловой Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 февраля 2022 года.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов