Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 января 2022 г. по делу N 8а-2645/2021[88а-154/2022-(88а-2593/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-66/2021 по кассационной жалобе административного истца Киченко Дениса Александровича на решение 235 гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 30 сентября 2021 г., принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Киченко Д.А. об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с установлением размера дополнительного материального стимулирования, привлечением к материальной ответственности и предоставлением отпуска.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационного обращения, Кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, требования административного иска Киченко Д.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ командира воинской части от 9 февраля 2021 г. N 20 о привлечении административного истца к материальной ответственности и возложил на воинское должностное лицо обязанность по возврату Киченко Д.А. ранее удержанных с него денежных средств, а также возмещению судебных расходов в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований административного иска судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 декабря 2021 г, административный истец просит отменить судебные постановления в части, касающейся отказа в удовлетворении требований его административного иска ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, принять в указанной части новое решение.

В обоснование этого приводит доводы, суть которых сводится к тому, что суды, неверно определив дату начала течения трехмесячного срока на обращение с требованиями административного иска о предоставлении отпуска, пришли к необоснованному выводу о пропуске им указанного срока. По существу указанное требование разрешили неправильно, так как в основу своих выводов положили лишь показания свидетелей, находящихся в подчинении административного ответчика, при отсутствии в деле доказательств ознакомления его с графиком отпусков, проигнорировали факт предоставления ему отпуска в период выходных и праздничных дней.

По мнению Киченко Д.А, установленный ему размер дополнительного материального стимулирования не соответствует целям, для которых предназначена данная выплата, а также требованиям справедливости.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что Киченко Д.А. с 28 января 2020 г. проходил военную службу в войсковой части N 1, приказом командира войсковой части N 2. от 5 апреля 2021 г. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

14 декабря 2020 г. административный истец подал рапорт о предоставлении части основного отпуска за 2021 г. продолжительностью не менее 15 суток, предоставление которого согласно графику отпусков на 2021 г, утверждённому приказом командира войсковой части N 1. от 15 декабря 2020 г, было запланировано с 1 января 2021 г, о чем военнослужащему доведено на служебном совещании 18 декабря 2020 г.

28 декабря 2020 г. Киченко Д.А. ознакомлен с приказом командира воинской части от 25 декабря 2020 г. N 203, которым ему предоставлена часть основного отпуска за 2021 г. продолжительностью 15 суток с 1 по 15 января указанного года.

В гарнизонный военный суд с требованием об оспаривании приказа командира воинской части от 25 декабря 2020 г. N 203 о предоставлении ему с 1 января 2021 г. основного отпуска за 2021 г. Киченко Д.А. обратился 12 апреля 2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и должностного лица возникает в том случае, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

При таких данных суды пришли к правильному выводу о том, что начало течения срока обращения административного истца в суд с вышеуказанным требованием следует исчислять с момента ознакомления Киченко Д.А. с решением командира о предоставлении отпуска, то есть не позднее 28 декабря 2020 г.

Согласно части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку Киченко Д.А. не представил данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им указанного срока, суды правомерно со ссылкой на части 6-8 статьи 219 КАС Российской Федерации отказали в удовлетворении указанного требования административного иска.

Все имеющиеся в деле доказательства по вопросу предоставления отпуска, в том числе те, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, судом первой инстанции оценены должным образом, а приведенная в обжалуемом судебном акте оценка этих исследованных доказательств, с которой согласился окружной военный суд, соответствует требованиям статьи 84 КАС Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности разрешения вышеуказанного требования административного истца по существу, отклоняются, поскольку судами установлены обстоятельства, указывающие на пропуск последним срока на обращение в суд без уважительных причин, то есть самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, судебные постановления, принятые по вопросу, касающемуся оспаривания действий командования, связанных с предоставлением отпуска, сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке в указанной части.

Вместе с тем, обжалованные судебные акты в части выводов о признании законным приказа об установлении административному истцу дополнительного материального стимулирования в размере 10 руб. вынесены с существенным нарушением норм процессуального и материального права, которые выразились в следующем.

Из обстоятельств, установленных судами по настоящему делу, следует, что приказами командира войсковой части N 1. от 3 и 20 июля 2020 г. N 93 и 102 Киченко Д.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгих выговоров за личную недисциплинированность, выразившуюся в нарушении требований приказа Министра обороны РФ от 23 ноября 2018 года, а также за отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

14 декабря 2020 года приказом N 158 указанного должностного лица Киченко Д.А. был лишен дополнительного материального стимулирования в связи с имеющимся неснятым дисциплинарным взысканием за совершение грубого дисциплинарного проступка.

По протесту военного прокурора Балашихинского гарнизона от 28 декабря 2020 г. вышеперечисленные приказы были отменены приказом этого воинского должностного лица от 18 января 2021 г.

12 марта 2021 г. размер указанного дополнительного материального стимулирования административному истцу установлен в сумме 10 рублей (приказ командира войсковой части N 1. N 36). При этом приказ командира воинской части от 9 февраля 2021 г. N 20, которым административный истец привлечён к ограниченной материальной ответственности в размере причинённого ущерба с удержанием 42613 руб. 92 коп, признан судом незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца в рассматриваемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определение размера указанной выплаты для конкретного военнослужащего находится в исключительной компетенции соответствующего командира, а поэтому оспоренное административным истцом решение воинского должностного лица его прав не затрагивает и не подлежит проверке в судебном порядке.

Однако этот вывод судов является ошибочным и основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности таких оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, которые принимаются, совершаются ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В соответствии с частью 34 статьи 2 названного Федерального закона Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации в составе денежного довольствия могут устанавливаться иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющуюся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты.

В связи с этим приказом МО Российской Федерации установлено дополнительное материальное стимулирование по результатам службы (работы) и утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 11 Порядка дополнительное материальное стимулирование не предоставляется военнослужащим, которые имеют дисциплинарные взыскания за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, либо неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также допустили нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 6 Порядка издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов, а его конкретные размеры в силу пункта 7 Порядка определяются в пределах объемов бюджетных средств и расчетной суммы на одного человека, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Следовательно, само по себе отнесение в вышеперечисленных нормативных актах вопроса по установлению конкретного размера материального стимулирования к компетенции командира воинской части, вопреки ошибочному мнению судов, не свидетельствует о том, что такой вопрос может быть разрешен должностным лицом произвольно, то есть без оценки, соответствующей конкретным результатам служебной деятельности военнослужащего в период, за который производится выплата.

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование является выплатой, предоставляемой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не произвольно, а с учетом выполняемых ими по занимаемой воинской должности задач, условий и порядка прохождения военной службы, то есть обстоятельств, судебная проверка и оценка которых предусмотрена в силу положений статьи подпункта "в" пункта 3, пункта 4 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, а обязанность доказывания - возлагается на должностное лицо, принявшее оспариваемое решение (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Между тем, судами перечисленные обстоятельства на обсуждение сторон не выносились и не устанавливались.

Так, приказом командира войсковой части N 1. от 12 марта 2021 г. N 36 Киченко Д.А. дополнительное материальное стимулирование в размере 10 руб. установлено без указания обоснования снижения размера данной выплаты относительно расчетной суммы, доведенной до воинской части при выделении денежных средств, направляемых на материальное стимулирование личного состава.

Представитель административного ответчика в своих письменных возражениях и объяснениях в судебном заседании в качестве критериев, по которым определялся размер материального стимулирования за 2020 г, какие-либо результаты исполнения Киченко Д.А. должностных обязанностей также не указывал.

При том, что приказы, являвшиеся основанием для непредставления административного истца к материальному стимулированию, отменены самим командованием либо признаны судом как незаконные, в судебном заседании не выяснялось, привлекался ли Киченко Д.А, досрочно уволенный в с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, к дисциплинарной и иным видам ответственности в 2020 г, какие он имел за отчетный период результаты по профессионально-должностной и физической подготовке, наличие иных фактов ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, которые могли бы служить основанием для снижения размера спорной выплаты. Если нет, то как установленный административному истцу размер материального стимулирования согласуется с расчетной суммой такого стимулирования, предусмотренной для военнослужащих младшего офицерского состава в 2020 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в указанной части обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, исправление ошибки в применении норм материального права.

Поскольку исправление ошибки в применении норм материального права требует установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, суд кассационной инстанции находит, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что указанная часть решения не обусловлена другой его частью, которая подлежит оставлению без изменения судом кассационной инстанции, то административное дело следует направить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд только в указанной части (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). При новом рассмотрении дела в соответствующей части требований административного иска Киченко Д.А. суду следует учесть все приведенное выше и разрешить их на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение 235 гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 30 сентября 2021 г, принятые по административному иску Киченко Дениса Александровича, в части отказа в удовлетворении требований, касающихся оспаривания законности приказа командира войсковой части N 1. от 12 марта 2021 г. N 36 об установлении ему дополнительного материального стимулирования за 2020 г, отменить.

Административное дело в указанной части требований направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции - 235 гарнизонный военный суд в ином составе суда.

В остальной части обжалованные судебные постановления оставить без изменения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 КАС Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 января 2022 г.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи: Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка