Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 января 2022 г. по делу N 8а-2656/2021[88а-187/2022-(88а-2627/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-23/2021 по кассационным жалобам представителя административного ответчика - командира войсковой части N 1. - Тихоновой Екатерины Андреевны и представителя административного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Трофимовой Анастасии Александровны на апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 21 октября 2021 г., которым отменено решение Курильского гарнизонного военного суда от 22 июня 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N 2. "звание" Аторина Андрея Николаевича об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты", командиров войсковых частей N 1. и N 2., связанных с его увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Шамсутдинова А.А. об отказе в удовлетворении жалоб, Кассационный военный суд

установил:

решением Курильского гарнизонного военного суда от 22 июня 2021 г. Аторину А.Н. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным приказ командующего войсками "данные изъяты" от 28 января 2021 г. N 50 об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья, приказ командира войсковой части N 2. от 18 февраля 2021 г. N 48 об исключении из списков личного состава воинской части, бездействие командира войсковой части N 2, связанное с ненаправлением на профессиональную переподготовку, непредставлением отпуска по болезни и необеспечением вещевым довольствием, обязав административных ответчиков отменить оспариваемые приказы и провести комплекс мероприятий, предшествующих увольнению.

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 21 октября 2021 г. решение гарнизонного военного суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права, а административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд.

В поданной 17 ноября 2021 г. кассационной жалобе представитель административного ответчика - командира войсковой части N 1 - Тихонова Е.А. просит апелляционное определение отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а административное дело передать для рассмотрения в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд.

В обоснование жалобы приводит доводы, суть которых сводится к тому, что суд апелляционной инстанции не учел, что о дате, времени и месте судебного заседания Аторин А.Н. был надлежащим образом и заблаговременно извещен. Не просил о допуске к участию в качестве своего представителя Пешкова Е.В, а последний к своему ходатайству не приложил заверенную копию доверенности от административного истца и диплома о высшем юридическом образовании. Более того, никто из участников не просил об отложении судебного заседания.

В поданной 8 декабря 2021 г. кассационной жалобе представитель административного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Трофимова А.А. просит апелляционное определение отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права и оставить в силе решение Курильского гарнизонного военного суда от 22 июня 2021 г.

В обоснование автор жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав административного истца являются необоснованными, поскольку заявлений о допуске к участию в деле в качестве представителя административного истца Пешкова Е.В вместе с документами, подтверждающими его полномочия, а также ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, что объективно установлено гарнизонным военным судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения данного дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частями 2-3 ст. 329 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что определением судьи Курильского гарнизонного военного суда от 17 июня 2021 г. судебное заседание по данному делу было назначено на 9 часов 30 минут 22 июня 2021 г, при этом по инициативе суда организована видеоконференц-связь (далее - ВКС) с Южно-Курильским районным судом Сахалинской области для обеспечения возможности участия административного ответчика - командира войсковой части N 2..

Указанное определение было направлено в копии лицам, участвующим в деле, 17 июня 2021 г, но сведений о его вручении в материалах дела не имеется. Телефонограммой от 18 июня 2021 г. Аторину А.Н. разъяснено, что он вправе ходатайствовать об обеспечении возможности самостоятельно реализовать право на участие в судебном разбирательстве с использованием систем ВКС.

19 июня 2021 г. его представитель Пешков Е.В. направил в суд такое ходатайство с просьбой организовать его участие в судебном заседании путем использования ВКС между Курильским и Южно-Сахалинским гарнизонными военными судами по причине невозможности явки в суд, исходя из эпидемиологической обстановки.

Однако в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия технической возможности определением судьи Курильского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 г, в котором разъяснено, что он вправе прибыть в Курильский гарнизонный военный суд либо в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области, между которыми запланирована ВКС для обеспечения участия в судебном разбирательстве административного ответчика по данному делу.

Копия указанного определения была направлена только Пешкову Е.В. 21 июня 2021 г, сведений о вручении его копии административному истцу материалы дела не содержат вовсе.

При таких данных суд первой инстанции, рассматривая административное дело в отсутствие представителя административного истца Пешкова Е.В, счёл, что он в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 14 КАС Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно ч. 3 ст. 96 КАС Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

На основании п. 7 ст. 96 КАС Российской Федерации информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При вышеприведенных обстоятельствах, которые следуют из материалов дела, окружной военный суд пришел к обоснованному выводу об очевидно недостаточном сроке для своевременной явки истца и его представителя в судебное заседание, в связи с чем правильно отменил решение гарнизонного военного суда, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Не вызывает сомнений в своей обоснованности вывод окружного военного суда о том, что допущенное нарушение процессуального закона является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в ч. 7 ст. 6 КАС Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Данный вывод окружного военного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. N 899-О, согласно которой п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации устанавливает гарантию прав гражданина на личное участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и направлен на исправление возможных судебных ошибок.

Частью 2 ст. 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований не имеется и вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Принятый окружным военным судом судебный акт сомнений в обоснованности и законности не вызывает.

Иные доводы авторов кассационных жалоб, в том числе относительно полномочий представителя административного истца, выводов окружного военного суда не опровергают и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и по своей сути, сводятся к несогласию с существом обжалованного определения, что, в силу части 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, основанием для его отмены в кассационном порядке не является.

Оснований к безусловной отмене судебного акта согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 21 октября 2021 г. по административному иску Аторина Андрея Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей административных ответчиков - командира войсковой части N 1 - Тихоновой Екатерины Андреевны и Министерства обороны Российской Федерации - Трофимовой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка