Кассационное определение Кассационного военного суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 8а-2665/2021[88а-183/2022-(88а-2623/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-36/2021 по кассационной жалобе административного истца Бакашева Адрахмана Хасановича на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 9 марта 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 июля 2021 года по административному иску "звание" Бакашева А.Х. об оспаривании действий федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Южное региональное управление жилищного обеспечения), связанных с порядком расчета размера жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Грозненского гарнизонного военного суда от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 14 июля 2021 года, Бакашеву отказано в удовлетворении административного иска, в котором он оспорил решение жилищного органа от 23 декабря 2020 года в части, касающейся уменьшения норматива общей площади жилого помещения на 41, 81 кв.м. и просил обязать должностных лиц Южное региональное управление жилищного обеспечения доплатить ему жилищную субсидию из расчета 90 кв.м. общей площади жилья, полагающейся на состав его семьи.

В кассационной жалобе, поданной 3 декабря 2021 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, утверждает, что факт снятия с регистрационного учета в домовладении, принадлежащем его отцу не свидетельствует о наличии у него вместе с членами семьи права пользования этим жильем в качестве членов семьи собственника, поскольку на это жилье они не претендовали.

Кроме того, административный истец отмечает, что поскольку совместного хозяйства с собственником жилого дома они не вели, проживали в нем на основании договора найма, то площадь этого жилого дома не может учитываться при определении размера жилищной субсидии.

Утверждает, что Грозненским гарнизонным военным судом не было установлено факта обращения административного истца в жилищный орган с заявлением о предоставлении ему жилищной субсидии с указанием реквизитов банковского счета, подписанного им и всеми членами его семьи.

Также Бакашев указывает, что жилыми помещениями он и члены его семьи никогда не обеспечивались, в собственности не имели, факт преднамеренного ухудшения жилищных условий своего подтверждения в суде не нашел.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без участия его представителя Ахмадова И.М, несмотря на то, что он находился в зале ожидания, но не был вызван в зал судебного заседания, что мнению административного истца, привело к нарушению его права на участие в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что Бакашев проходил военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в "данные изъяты", где вместе с членами своей семьи (...) проживал и был зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 65, 7 кв.м, принадлежащем на праве собственности в равных долях его отцу ФИО 1. и гражданину ФИО 2.

22 октября 2016 года чего административный истец и члены его семьи выехали из указанного жилого дома, снялись с регистрационного учета и стали проживать в ином жилом доме, принадлежащем брату административного истца гражданину ФИО 3., расположенном по адресу: "адрес"

В декабре 2018 года в связи с предстоящим увольнением с военной службы по состоянию здоровья, как имеющий выслугу более 10 лет, решением отделения (территориальное, г. "данные изъяты") Южного регионального управления жилищного обеспечения от 27 декабря 2018 года Бакашев вместе с членами семьи принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в избранном месте жительства - г. "данные изъяты" с формой реализации права в виде жилищной субсидии.

23 сентября 2020 года Южное региональное управление жилищного обеспечения в целях расчета предоставляемой Бакашеву жилищной субсидии определило при установлении норматива общей площади жилого помещения в течение пяти лет учитывать часть общей площади жилого дома в размере 41, 81 кв.м, которая приходилась на административного истца и членов его семьи при проживании в жилом доме, принадлежащем отцу административного истца.

Основанием для учета указанной общей площади жилого помещения в решениях указан факт отказа 22 октября 2016 года административного истца и членов его семьи от права пользования жилым помещением в качестве членов семьи собственника и неистечении пятилетнего срока к моменту предоставления жилищной субсидии.

23 декабря 2020 года Южное региональное управление жилищного обеспечения от 23 декабря 2020 года приняло решение о предоставлении Бакашеву жилищной субсидии в размере "данные изъяты", с уменьшением норматива общей площади жилого помещения, приходящейся на состав его семьи на 41, 81 кв.м.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая по существу заявленные административные исковые требования, верно установили фактические обстоятельства по делу и правильно истолковали примененные нормы материального права.

Так, суды обоснованно сослались на положения ч. 8 ст. 57 ЖК РФ, а также на п. 4 Правил расчета жилищной субсидии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 года N 76, обязывающих учитывать, при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма либо жилищной субсидии, совершенные в течение пятилетнего периода до момента обеспечения жильем действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, которые привели к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению.

Поскольку судами установлено, что административный истец и члены его семьи в соответствии со ст. 31 ЖК РФ были вселены в упомянутый дом, проживали в нем и были зарегистрированы в нем по месту своего жительства с согласия его собственника, то до 22 октября 2016 года они сохраняли право пользования данным жилым помещением в качестве членов семьи собственника, будучи обеспеченными общей площадью жилого помещения в размере 41, 81 кв.м, то с учетом не истечения к моменту принятия решения о предоставлении жилищной субсидии вышеупомянутого пятилетнего срока, вывод судов о правомерности оспоренного решения жилищного органа является правильным.

Судом апелляционной инстанции при этом обоснованно отмечено, что административный истец, будучи обеспеченным жильем в доме своего отца и сохранявший право пользования этим жилым помещением до 22 октября 2016 года, добровольно совершил действия, приведшие к утрате этого права пользования, в частности совершил выезд из него и снятие с регистрационного учета без каких-либо уважительных причин.

Доводы автора жалобы об обратном, не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам, а поэтому не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Утверждение автора жалобы о том, что он и члены его семьи не вели с его отцом совместного хозяйства и проживали в его доме на иных условиях, являлись предметом проверки судов при вынесении обжалованных судебных актов и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Также несостоятельными являются утверждения автора жалобы о процессуальных нарушениях прав стороны административного истца, выразившиеся в частности, в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя Ахмадова И.М, поскольку из материалов административного дела следует, что о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции административный истец и упомянутый представитель извещены надлежащим образом, но в судебное заседание оба не прибыли и причин неявки суду не представили, а также не просили суд об отложении судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 9 марта 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 июля 2021 года по административному иску Бакашева Адрахмана Хасановича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 февраля 2022 года.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов