Кассационное определение Кассационного военного суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 8а-54/2022[88а-250/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-3/2021 по кассационной жалобе представителя административного ответчика Рубана Андрея Викторовича на апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 25 июня 2021 года по административному иску "звание" Галкина Павла Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части N-А., связанных с установлением размера дополнительных выплат.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Рубана А.В. в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Краснореченского гарнизонного военного суда от 16 марта 2021 года административный иск Галкина удовлетворен частично.

Суд признал незаконными бездействие командира войсковой части N-А. связанное с непринятием решения о пересмотре размеров премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года и за период с февраля по июль 2020 года, а также надбавки за особые достижения по службе - сложность и значимость выполняемых задач за период с августа 2019 года по август 2020 года. При этом суд возложил на указанное должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав Галкина.

В удовлетворении требований, касающихся упомянутых выплат за иные периоды, судом отказано.

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 25 июня 2021 года решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 16 марта 2021 года в связи с выявленными нарушениями процессуального закона отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В кассационной жалобе, поданной 21 декабря 2021 года, представитель административного ответчика, считая обжалованный судебный акт незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его в части привлечения войсковой части N. к участию в деле в качестве административного ответчика отменить, а в остальной части оставить его без изменения.

В обоснование автор жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика войсковой части N..

Обращает внимание на то, что должностное лицо, чьи действия обжалуются, фактически исполняет свои обязанности в войсковой части N-А, которая имеет собственные лицевые счета, может самостоятельно отвечать по своим финансовым обязательствам.

Кроме того, представитель административного ответчика отмечает, что командир вышеназванной воинской части наделен правом издания соответствующих приказов по личному составу, в том числе установлению размеров оспариваемых выплат. Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка.

Полагает, что вопрос о привлечении к участию в деле лица в качестве надлежащего ответчика или замене ненадлежащего ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 43 КАС РФ является прерогативой суда, рассматривающего дела, то есть суда первой инстанции.

Также представитель административного ответчика утверждает, что необходимость привлечения к участию в деле войсковой части N-А. или войсковой части N. должна быть обусловлена изучением фактических обстоятельств, которые судом апелляционной инстанции в оспоренном судебном акте не приведены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что при обращении Галкина с административным исковым заявлением в суд, устраняя выявленные судьей недостатки оставленного без движения первоначального административного искового заявления, представитель административного истца Луговая сформулировала перед судом требования только к командиру войсковой части N-А. и определиланазванное должностное лицо единственным административным ответчиком по делу.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве административных ответчиков войсковых частей N. и N-А. установлено, что вопреки требованиям п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ, гарнизонный военный суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству не разрешилвопрос о вступлении в дело второго административного ответчика и войсковую часть N, в структурном подразделении которой проходил военную службу Галкин, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 221 КАС РФ, к участию в деле ее не привлек, что послужило основанием, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности разрешения административного дела без правильного установления субъектного состава и выполнения требований процессуального закона о привлечении к участию в административного деле, содержащем административные исковые требования об оспаривании законности действий должностного лица, органа военного управления, в котором тот исполняет свои обязанности, соответствуют примененным нормам процессуального права, которые он истолковал правильно.

Доводы автора жалобы о достаточности привлечения к участию в деле войсковой части N-А, являющейся самостоятельным органом военного управления, наделенным соответствующими полномочиями, является несостоятельным, поскольку именно в целях проверки сделанного этим же представителем заявления о том, что войсковая часть N-А. является структурным подразделением войсковой части N, то есть органа, в котором должностное лицо исполняет свои обязанности, суд апелляционной инстанции и принял обжалованное решение об отмене суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 25 июня 2021 года по административному иску Галкина Павла Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу Рубана А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 февраля 2022 года.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов