Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 8а-66/2022[88а-260/2022]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Прыткова Р.В. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-101/2021 по кассационной жалобе начальника федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - Учреждение) на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 12 июля 2021 г, принятое по административному иску "звание" Алексеенко Максима Николаевича об оспаривании действий Учреждения, связанных с отказом в согласовании проекта приказа на производство выплаты денежных средств.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Смоленский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 2-м Западным окружным военным судом 23 сентября 2021 г, частично удовлетворил административный иск Алексеенко, обязав Учреждение согласовать проект приказа командира войсковой части N. о выплате ему 44855 рублей в качестве компенсации расходов на провоз личного имущества при переводе к новому месту военной службы, а так же взыскал с него судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 24 декабря 2021 г, административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в Смоленский гарнизонный военный суд.

В обоснование начальник Учреждения, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения КАС РФ и нормативно-правовых актов, регламентирующих спорные правоотношения, утверждает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на Управление обязанность по согласованию проекта приказа командира войсковой части N. о выплате административному истцу денежных средств в размере 44855 рублей, поскольку требования последнего были заявлены относительно проекта приказа о производстве выплаты в размере 49800 рублей и незаконными данные действия должностных лиц не признавались.

Автор кассационной жалобы полагает, что Управление не наделено полномочиями по изменению приказов командиров воинских частей представляемых на согласование, в том числе в части размера сумм, причитающихся к выплате военнослужащим, а судебные инстанции, возложив на них обязанность согласовать выплату в размере 44855 рублей, фактически признали правомерность их действий по отказу в согласовании приказа в первоначальной редакции.

По мнению административного ответчика, командиром воинской части и подчиненными ему должными лицами допущено бездействие и не предприняты меры по устранению в кратчайшие сроки выявленных Управлением в проекте приказа нарушений, что фактически привело к нарушению права Алексеенко на своевременное получение гарантированной законом выплаты в счёт компенсации расходов на провоз личных вещей.

При этом Алексеенко предоставленным ему законом правом обратиться с соответствующим обращением в адрес начальника Управления не воспользовался.

Начальник Учреждения обращает внимание на то, что административный истец не выдвигал требования к командиру войсковой части N. и подчиненным ему должностным лицам, действия (бездействие) которых привели к нарушению его прав и законных интересов, эти воинские должностные лица не привлечены к участию в деле по инициативе суда, а их действиям (бездействию) судом не дана правовая оценка.

В обоснование автор кассационной жалобы приводит довод, из которого следует, что суд первой инстанции, обязав Управление согласовать проект приказа командира войсковой части N. о выплате Алексеенко 44855 рублей и не возложив обязанность на это воинское должностное лицо по направлению соответствующих документов в адрес Управления, подменил собой командование воинской части.

При этом данное решение фактически является неисполнимым, поскольку новый приказ в их адрес не поступал, а прав по корректировке приказов они не имеют.

В заключение начальник Учреждения указывает, что требование о согласовании проекта приказа является требованием неимущественного характера, решение по которому должно приниматься в рамках требований административного иска, а требование о согласовании данного приказа на иную сумму не выдвигалось.

Кроме того принимая решение о частичном удовлетворении административного иска судебные органы фактически вышли за пределы заявленных требований, а также необоснованно взыскали с них судебные расходы.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17, если лицо, подавшее кассационную жалобу, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, судебный акт подлежит безусловной отмене в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 того же Кодекса.

Такие основания имеются, поскольку судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.

При рассмотрении данного административного дела судами было установлено, что Алексеенко был назначен на воинскую должность в войсковую часть N. дислоцированную в г. "данные изъяты" в июле 2020 года.

Административный истец оплатил услуги по перевозке личного имущества от прежнего места жительства в г. "данные изъяты" до г. "данные изъяты" из личных сбережений в размере 49800 рублей.

Командиром указанной воинской части в Учреждение был направлен проект приказа, в котором Алексеенко в качестве компенсации понесенных расходов на провоз личного имущества от прежнего места жительства на новое место военной службы предлагалось выплатить приведённую сумму денежных средств.

Должностными лицами Управления 3 марта 2021 г. в согласовании данного проекта приказа отказано по причине неверного указания суммы возмещаемых расходов.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя административный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Алексеенко в качестве возмещения фактически понесенных расходов на перевозку личного имущества подлежит возмещению сумма денежных средств, составляющая стоимость перевозки имущества железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн, то есть 44855 рублей.

При производстве в суде апелляционной инстанции сделан вывод о том, что поскольку административный истец не оспаривал действия командира войсковой части N, то привлечения последнего к рассмотрению административного дела не требовалось.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Положениями ст. 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 41 КАС РФ, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Из материалов административного дела следует, что предметом оспаривания являются действия Учреждения, связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части N. на производство выплаты денежных средств.

Из указанного следует, что оспариваемые действия Учреждения затрагивают права и законные интересы вышеназванного воинского должностного лица, однако вопрос о его привлечении к участию в деле судом не был разрешен, что является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Кроме того, в соответствии с требованиям подп. 1 п. 3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

Однако в судебном решении Смоленского гарнизонного военного суда от 12 июля 2021 г. данные требования действующего законодательства не выполнены и указание на признание оспоренных действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и в какой именно части отсутствует.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

В связи с изложенным Кассационный военный суд приходит к выводу, что решение Смоленского гарнизонного военного суда и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда подлежат отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Без устранения допущенных судами обеих инстанций нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, ввиду чего решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение окружного военного суда подлежат отмене, а административное дело - направлению Смоленский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Поскольку дело направляется на новое рассмотрение, то доводы кассационной жалобы, касающиеся существа административного спора, оставляются без разрешения на основании ч. 3 ст. 329 КАС РФ, поскольку подлежат проверке и оценке судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327, ч. 2 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 23 сентября 2021 г, принятые по административному иску Алексеенко М.Н, отменить, а административное дело направить на новое рассмотрение в Смоленский гарнизонный военный суд.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

В.Е. Страхов