Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 8а-74/2022[88а-241/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Страхова В.Е. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N2а-19/2021 по кассационной жалобе административного истца Крапеницкого Владимира Александровича на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 июня 2021 г., принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Крапеницкого В.А. об оспаривании действий командира войсковой части N 2., командира и аттестационной комиссии войсковой части N 1., связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, а также мнение прокурора полковника юстиции Шамсутдинова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

указанным решением Новочеркасского гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного иска Крапеницкого, в котором он просил признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части N 2. от 9 сентября 2020 г. N 153 об увольнении с военной службы и командира войсковой части войсковой части N 1. от 10 ноября 2020 г. N 224 об исключении его из списков личного состава воинской части, а так же признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части N 1. от 5 августа 2020 г. о нецелесообразности заключения с ним нового контракта о прохождении военной службы и обязать командира войсковой части N 1.:

заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы, после чего направить на военно-врачебную комиссию и профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей;

предоставить неиспользованные основные и дополнительные отпуска за 2019 и 2020 годы, в том числе отпуск по личным обстоятельствам в удобное для него время;

представить его к назначению на должность "данные изъяты" войсковой части N 3.;

издать приказы о выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с февраля по декабрь 2020 год в размере 25% оклада денежного содержания, а также ежемесячной надбавки за классную квалификацию " "данные изъяты"" в размере 5% оклада по воинской должности за 2020 год и обеспечить положенным вещевым имуществом;

- представить необходимые документы в федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации для признания его и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий командира войсковой части N 1, связанных с выплатой административному истцу денежного довольствия как военнослужащему, не находившемуся на воинской должности в период с 11 ноября 2020 г. по 9 февраля 2021 г, отменено и по делу в этой части принято новое решение.

Суд признал незаконными действия командира названной воинской части, связанные с выплатой Крапеницкому не в полном объеме денежного довольствия за вышеназванный период и обязал должностное лицо внести установленным порядком в специализированное программное обеспечение "Алушта" сведения о выплате ему денежного довольствия за названный период как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной 18 декабря 2021 г. кассационной жалобе Крапеницкий, считая выводы судов несоответствующими нормам материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, либо направить дело в соответствующий суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование он утверждает, что судом апелляционной инстанции не была проверена правильность расчётов предоставленных ему отпусков в год увольнения с военной службы.

Далее, анализируя обстоятельства дела, административный истец отмечает, что судебными инстанциями не дана оценка нарушениям, допущенным административным ответчиком при его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, выразившимся в ненаправлении его на углубленное медицинское обследование, не обеспечении вещевым имуществом, предоставлении отпусков не в полном объёме и без предоставления ему права выбора мест их проведения, невыплате компенсации за наем жилого помещения за 2018, 2019, 2020 годы и установлении ему с марта 2020 г. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в заниженном размере.

В заключение он отмечает, что необеспеченность его жилым помещением по избранному месту жительства препятствовала его увольнению с военной службы, на что судебными инстанциями не было обращено внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что в августе 2017 года Крапеницкий заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы сроком на три года - по 22 августа 2020 г.

Административному истцу, занимавшему должность "данные изъяты" войсковой части N 2.), приказом командира той же воинской части от 30 ноября 2018 г. N 1921 с 1 декабря 2018 г. на два года присвоена классная квалификация " "данные изъяты"".

Приказами того же должностного лица от 26 декабря 2018 г. N 130 и от 1 февраля 2019 г. N 19 он назначен на должность "данные изъяты" войсковой части N 1. и с 31 января 2019 г. полагается убывшим к новому месту военной службы.

28 и 30 октября 2019 года, а также в периоды с 10 по 17 марта и с 18 по 26 марта 2020 года Крапеницкий отсутствовал без уважительных причин на службе более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, в связи с чем после проведения служебных разбирательств приказами командира войсковой части N 1. от 12 ноября 2019 г. N 1505, от 13 ноября 2019 г. N 1509, от 31 марта 2020 г. N 415 и от 10 апреля 2020 г. N 477 к нему применены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора за первые три дисциплинарных проступка и за последний ? предупреждение о неполном служебном соответствии.

В связи с неоднократным привлечением Крапеницкого к дисциплинарной ответственности в 2020 г. ему установлена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с февраля по июнь в размере 5 процентов, а с мая по октябрь 1 процент.

5 августа 2020 г. административный истец подал рапорт о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, который в тот же день был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части N 1, по итогам которого было принято решение об увольнении его с военной службы в связи с истечением срока контракта.

Приказом командира войсковой части N 2. от 9 сентября 2020 г. N 153 Крапеницкий уволен с военной службы по указанному выше основанию.

На основании приказов командира войсковой части N 1. от 6 ноября 2020 г. N 1511 и от 10 ноября 2020 г. N 224 он полагается с 10 ноября 2020 г. сдавшим дела и должность, с 9 февраля 2021 г. исключен из списков личного

состава воинской части.

Установив вышеуказанные обстоятельства с необходимыми полнотой и достоверностью и правильно определив нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спорных правоотношений суды обосновано пришли к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 40, 46, 47 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, оснований для установления Крапеницкому надбавки за квалификационный класс после февраля 2020 г. не имелось, поскольку после перевода в войсковую часть N 1. в январе 2019 г. у него изменилось направление служебной деятельности, а спорная надбавка при прохождении военной службы на новой должности подлежала выплате истцу не более чем один год, то есть по февраль 2020 г.

Учитывая положения п. 2 ст. 28.5, ст. 28.6 и 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее по тексту - ФЗ "О статусе военнослужащих"), ст. 81 и 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, а также Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 к нему, судебные инстанции обосновано согласились с тем, что совершенные им дисциплинарные проступки, законом отнесены к категории грубых.

Несмотря на доводы кассационной жалобы о необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности, в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения Крапеницким грубых дисциплинарных проступков, которые сомнений в достоверности и объективности не вызывают.

Так в ходе служебных разбирательств по фактам отсутствия административного истца на военной службе, последний отказывался давать какие либо пояснения относительно причин его неявки на военную службу, в связи чем его пояснения в ходе судебного разбирательства о том, что неявка на службу была вызвана болезнью детей и представление документов, подтверждающих это, не могло свидетельствовать о незаконности действий должностного лица по привлечению его к дисциплинарной ответственности, поскольку оно было лишено в рамках служебного разбирательства дать этим обстоятельствам оценку.

Кроме того, суды обосновано сослались на свидетельские показания должностных лиц войсковой части N 1, которые опровергают заявление Крапеницкого о том, что он предварительно предупреждал их о невозможности прибытия на службу по уважительным причинам.

Поскольку все наложенные на административного истца дисциплинарные взыскания в конце 2019 г. и в течении 2020 г. обусловлены совершением им проступков, направленных на уклонение от исполнения обязанностей военной службы, то судебные инстанции обосновано указали о законности действий командира войсковой части N 1. по снижению ему размера указанной премии, как это предусмотрено п. 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2011 г. N 993.

Исходя из положениий подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 9, 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее по тексту - Положение), суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконными решения аттестационной комиссии и приказа об увольнении Крапеницкого с военной службы не имеется, поскольку о своем желании заключить новый контракт он заявил лишь 5 августа 2020 г, то есть с пропуском срока, установленного ст. 9 Положения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, не является обоснованной также позиция административного истца о том, что он не мог быть уволен с военной службы без обеспечения его жилым помещением по избранному месту жительства.

Согласно положениям абз. 2 ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих" запрет на увольнение с военной службы распространяется на военнослужащих, общая продолжительность военной службы которых составляет свыше 10 лет, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и подлежащих увольнению по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационноштатными мероприятиями.

В силу п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Военнослужащие признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищным кодексом Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. N 1768, для признания нуждающимся в жилом помещении военнослужащий подает в уполномоченный орган заявление о признании нуждающимся в жилом помещении, к которому должны быть приложены предусмотренные Правилами документы.

Учитывая, что административный истец уволен по основанию, не не поименованном в абз. 2 ст. 23 "О статусе военнослужащих", а также то, что установленным порядком с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях он обратился лишь в декабре 2020 года, после издания приказа о его исключении из списков личного состава воинской части, нарушений его прав со стороны командования на обеспечение жильем при увольнении с военной службы не усматривается.

Также исходя из содержания п. 4 Приложения N 1 к приказу Министра обороны РФ от 21 октября 2015 г. N 630 "О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих - граждан Российской Федерации" не усматривается нарушения его права на профессиональную переподготовку ввиду обращения за реализацией такого права в декабре 2020 г. после издания приказа об исключении его из списков личного состава воинской части.

Кроме того, доводы Крапеницкого относительно необеспечения вещевым имуществом, а также нарушения порядка направления на военно-врачебную комиссии, верно признаны судебными инстанциями необоснованными, так как за получением вещевого имущества после издания приказа о его увольнении с военной службы он не обращался, а командованием были предприняты все меры, направленные на реализацию административным истцом права на прохождение военно-врачебной комиссии, а право на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, при наличии соответствующих оснований, может быть реализовано им, исходя из ст. 69 - 77 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Поскольку требование о выплате компенсации за наем жилого помещения за 2018, 2019, 2020 годы не содержалось в административном иске Крапеницкого, в связи с чем его обоснованность судами не проверялась, лишён такой возможности и суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ.

При таких обстоятельствах и данной судами им юридической оценкой, которая сомнений в правильности не вызывает, требование Крапеницкогоо возложении обязанностей на административных ответчиков по изменению основания увольнения административного истца на подп. "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта не подлежало удовлетворению.

Делая вывод о законности приказа об исключении Крапеницкого из списков личного состава воинской части, суды исходили из того, что в год увольнения с военной службы ему были предоставлены в полном объёме основные отпуска за 2019 и 2020 годы и все дополнительные отпуска.

При этом, обосновано сославшись на п. 12 ст. 31 Положения, указали на отсутствие оснований для предоставления ему отпуска по личным обстоятельствам, исходя из основания его увольнения с военной службы.

Вместе с тем в ходе производства по делу в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе в обоснование требования о признании незаконным приказа об исключении из списков личного состава воинской части Крапеницкий ссылался на нарушение его права на отдых, выразившееся в предоставлении основных отпусков за 2019 и 2020 годы продолжительностью, менее установленной п. 5 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и непредоставлением дополнительного отпуска, предусмотренного Федеральным законом "О ветеранах", что подтверждаются расчётом его выслуги лет по состоянию на 26 ноября 2020 г. и выпиской из приказа командира войсковой части командира войсковой части N 1. от 10 ноября 2020 г. N 224.

Эти его доводы, как и доказательства их подтверждающие, вопреки требованиям ст. 180 и 311 КАС РФ, оставлены судебными инстанциями без внимания и проверки.

Вместе с тем вывод о том, что основной отпуск за 2019 г. продолжительностью 40 суток и за 2020 г. пропорционально прослуженному времени продолжительностью 37 суток предоставлены административному истцу в полном объеме, не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Так из материалов дела следует, что по состоянию на 26 ноября 2020 г. общий срок военной службы административного истца составлял 25 лет 10 дней (т. 2 л.д. 12).

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 45 суток.

В связи с изложенным продолжительность предоставленного отпуска Крапеницкому за 2019 год должна составлять 45 суток, а применяя правила исчисления продолжительности основного отпуска военнослужащего в год увольнения, предусмотренные п. 3 ст. 29 Положения (45/12 х 11) следует прийти к выводу о наличии права Крапеницкого на основной отпуск в 2020 г. продолжительностью 42 суток.

Кроме того, несмотря на то, что судами установлено наличие права административного истца на отпуск, предусмотренный Федеральным законом "О ветеранах", ими не выяснялся вопрос предоставления данного отпуска в иной временной промежуток времени 2020 года.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие или опровергающие предоставление административному истцу частей основных отпусков за 2019 и 2020 г, продолжительностью 5 суток каждая, а также дополнительный отпуск за 2020 г, до издания приказа об исключении из списков личного состава воинской части, то у кассационной инстанции отсутствует возможность проверить законность приказа об исключении Крапеницкого из списков личного состава воинской части относительно даты его исключения.

Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте относительно предоставления отпусков административному истцу в полном объёме, обстоятельствам административного дела, могло привести к принятию неправильного судебного акта в указанной части.

В связи с эти Кассационный военный суд на основании ч. 1 ст. 329 КАС РФ полагает необходимым отменить судебные акты в части разрешения требования о признании незаконным приказа об исключении Крапеницкого из списков личного состава воинской части относительно определения даты такого исключения.

Иные доводы административного истца, касающиеся незаконности его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, изложенные в кассационной жалобе, приводились им ранее на предыдущих стадиях производства по делу, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми Кассационный военный суд оснований не усматривает.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

Решение Новочеркаского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 июля 2021 г. по требованию о признании незаконным параграфа 3 приказа командира войсковой части N 1. от 10 ноября 2020 г. N 224 в отношении Крапеницкого В.А. отменить в части определения даты исключения его из списков личного состава воинской части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Новочеркасский гарнизонный военный суд.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Крапеницкого В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи