Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 8а-76/2022[88а-238/2022]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-32/2021 по кассационной жалобе административного истца на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 23 сентября 2021 г. по административному делу об оспаривании звание" Паниным Дмитрием Юрьевичем решения начальника отделения (территориальное, г. "данные изъяты") (далее - начальник отделения) федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжильё") об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, в удовлетворении требований Панина отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 ноября 2021 г, административный истец просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду несоответствия выводов, изложенных в них, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, не передавая административное дело на новое рассмотрение.

В обоснование он, излагая обстоятельства дела и давая собственный анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения, полагает, что судами не применены положения ст. 53, 57 ЖК Российской Федерации, п. 12 постановления Правительства РФ от 30 октября 2020 г. N 1768 и п. 4 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 Указывает на наличие у него необходимой выслуги лет и соответствие предоставленных им в жилищный орган документов требованиям ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждающих расторжение брака и истечение пятилетнего срока после утраты им права пользования раннее предоставленным от Министерства обороны Российской Федерации жилым помещением, которое он не может сдать в связи с приобретением в собственность бывшими членами семьи по судебному решению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и правильно исследованы все доказательства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно, с приведением в решении и апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В качестве юридически значимых обстоятельств по данному делу установлено и подтверждается его материалами, что Панин, заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 г, в 2001 г. назначен на воинскую должность после получения профессионального образования в военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания. Имеет более 20 лет выслуги на военной службе и проходит ее в г. "данные изъяты"

В 2012 г. административному истцу на семью из... человек ("данные изъяты") Министерством обороны Российской Федерации, ввиду увольнения с военной службы в запас досрочно в связи с организационно-штатными мероприятиями, по договору социального найма от 23 июня 2012 г, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 72, 4 кв.м, то есть по 18.1 кв.м на каждого члена семьи.

В марте 2013 г. Панин уволен в запас по названному выше основанию.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 апреля 2015 г, вступившим в законную силу 13 мая 2015 г, с согласия Панина за его супругой - ФИО. и... детьми признано право общей долевой собственности, по "данные изъяты" доли, на вышеуказанную квартиру.

В июне 2015 г. Панин вновь поступил на военную службу и в августе этого же года снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В феврале 2018 г. брак между супругами был расторгнут.

В ответ на заявление Панина от 8 сентября 2020 г. о признании нуждающимся в жилом помещении и принятии на учет с составом семьи... человека ("данные изъяты".) для обеспечения жилым помещением в г. "данные изъяты" оспариваемым решением начальника ФГКУ "Центррегионжилье" от 16 октября 2020 г. N 95 административному истцу отказано в принятии на учет его и супруги в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания.

Законом "данные изъяты" от 19 июля 2005 г. N 407-65 установлена учетная норма площади жилого помещения на одного человека в размере 9 кв.м.

Исходя из приведенных обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора соответствуют положениям ст. 51-53, 57 ЖК Российской Федерации, п. 1, 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом судами обосновано указано, что истечение пятилетнего срока с момента ухудшения административным истцом жилищных условий, а также изменение семейного положения, само по себе, в отсутствие объективных данных, обусловивших снижение обеспеченности семьи военнослужащего в объеме выполненных государством социальных обязательств менее установленной учетной нормой уровня на одного члена семьи, в том числе по избранному Паниным месту жительства, не является основанием для повторного обеспечения жилым помещением за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылка автора кассационной жалобы на неприменение судами норм постановление Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. N 1768 "Об утверждении правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, формы выписки из решения о предоставлении жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, в собственность бесплатно, формы акта приема-передачи жилого помещения и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", которое вступило в силу с 1 ноября 2020 г. не влияет на выводы судебных инстанций относительно законности решения жилищного органа, принятого ранее указанной даты.

Согласно частям 2-3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения и апелляционного определения, из дела не усматривается.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 23 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению Панина Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 1 февраля 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов