Кассационное определение Кассационного военного суда от 31 января 2022 г. по делу N 8а-8/2022-(8а-2655/2021)[88а-198/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В. судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-70/2021 по кассационной жалобе административного истца Барко Константина Алексеевича и его представителя Батова Всеволода Евгеньевича на решение Казанского гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 30 сентября 2021 г., принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Барко К.А. об оспаривании решения начальника территориального отделения (г. "данные изъяты") филиала " "данные изъяты"" федерального государственного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отделение), связанного с отказом в принятии на учет нуждающегося в жилом помещении.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, в удовлетворении вышеназванного административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 декабря 2021 г, административный истец просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование автор жалобы, анализируя отдельные нормы Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", утверждает, что постановка его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в г. "данные изъяты", при обеспечении его ранее жилым помещением в г. "данные изъяты", не является повторным избранием им места жительства.

Далее он указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что внесение им денежных средств в счёт оплаты стоимости излишней жилой площади жилого помещения, предоставленного ему в собственность в г. "данные изъяты", свидетельствует о том, что этот населённый пункт является избранным им местом жительства после увольнения с военной службы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела:

- "звание" Барко, заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 г. и получивший первое офицерское воинское звание, проходит военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в г. Йошкар-Оле;

- на основании решения федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" (далее - ФГКУ "Центрегионжилье") 4 сентября 2014 г. Барко на состав семьи из... человек по избранному им месту жительства предоставлено жилое помещение по адресу: г. "адрес", общей площадью 44, 1. кв.м, которое находится в их общей долевой собственности;

- размер жилой площади, предоставленной административному истцу по указанному выше адресу, превысил норму предоставления на 4, 7 кв.м, стоимость которой им была оплачена на основании соглашения от 4 сентября 2014 г. ;

- ДД.ММ.ГГГГ у Барко родился сын, в связи с чем 27 января 2021 г. последний обратился к начальнику Отделения с заявлением, в котором просил признать его нуждающимся в жилом помещении с составом семьи... человека ("данные изъяты".) по избранному месту жительства - в городе "данные изъяты" в форме предоставления жилищной субсидии;

- решением начальника Отделения от 15 марта 2021г. административному истцу отказано в принятии на жилищный учет ввиду обеспеченности его и членов семьи жилым помещением в г. "данные изъяты" выше учетной нормы.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями ст. 51 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пришли к обоснованному выводу о том, что Барко в 2014 г. реализовал свое право выбора места жительства после увольнения с военной службы, избрав таковым вышеназванный населённый пункт.

Этот вывод судебных инстанций основан на том, что положения п. 18 ст. 15 указанного Федерального закона, предусматривают реализацию военнослужащим права выбора места жительства только в связи с обеспечением его жилым помещением для постоянного проживания в избранном им населённом пункте.

Поскольку учётная норма площади жилого помещения, установленная в г. "данные изъяты", составляет 9 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи, а норма обеспеченности каждого члена семьи Барко превышает её, то оснований для постановки его на жилищный учёт у административного истца не имелось.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспоренных по делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца Барко К.А. и его представителя Батова В.Е. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов