Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 8а-91/2022[88а-276/2022]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Прыткова Р.В. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-90/2021 по кассационной жалобе административного истца Иванченко Евгения Александровича на решение Крымского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 7 июля 2021 г, принятые по административному иску "звание" Иванченко Е.А. об оспаривании действий командиров войсковых частей N. и N-Б, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснение административного истца Иванченко Е.А. в поддержку доводов жалобы, заключение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Крымский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Южным окружным военным судом, в связи с пропуском срока обращения в суд отказал в удовлетворении административного иска Иванченко, в котором он просил признать незаконными приказы командира войсковой части N. от 29 августа 2019 г. N 244-ЛС в части досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и командира войсковой части N-Б. от 9 сентября 2019 г. N 243-ЛС об исключении из списков личного состава воинской части, обязав этих воинских должностных лиц восстановить его на военной службе, обеспечить положенными видами довольствия и уволить с военной службы по состоянию здоровья.

В кассационной жалобе, поданной 16 декабря 2021 г, административный истец просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявленные им требования.

В обоснование Иванченко, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения Конституции Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы представленные им уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку с февраля 2020 года он неоднократно направлял заявления и жалобы в адрес должностных лиц государственных органов и военной прокуратуры.

Обращает внимание, что данная переписка заняла продолжительное время и была необходима для получения необходимых документов для обращения в суд.

Далее автор кассационной жалобы указывает, что с марта 2018 года и до настоящего времени он непрерывно находится на лечении, 22 декабря 2020 г. ему проведена операция, а 7 июля 2021 г. установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

При этом, в связи с полученной травмой в период прохождения военной службы и развитием дальнейших заболеваний он не мог должным образом защитить свои законные права и интересы.

Полагает, что его права должны были защитить органы военной прокуратуры, которые не выполнили свои обязанности, что поставило административных ответчиков в преимущественное положение и привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

В заключение Иванченко обращает внимание, что он не имел возможности контролировать соблюдение органами власти сроков рассмотрения его обращений, сам факт данных обращений говорит о его добросовестности, поскольку он принимал меры к досудебному разрешению спора, а несвоевременное рассмотрение жалоб свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Иванченко уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта приказом командира войсковой части N. от 29 августа 2019 г. N 244-ЛС.

С 7 декабря 2019 г. административный истец исключён из списков личного состава воинской части приказом командира войсковой части N-Б. от 9 сентября 2019 г.

Об оспариваемых приказах, по его заявлению, он узнал в декабре 2019 года и подавал на них жалобы в различные государственные органы.

17 марта 2020 г. Иванченко получено сообщение заместителя начальника управления кадров "данные изъяты" от 4 марта 2020 г, в котором разъяснено, что на момент увольнения с военной службы права выбора основания увольнения он не имел.

19 июня 2020 г. Иванченко получен ответ заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона от 4 июня 2020 г. N "данные изъяты", из которого усматривается, что права выбора основания увольнения с военной службы на момент увольнения он не имел, поскольку заключение военно-врачебной комиссии от 13 сентября 2018 г. "данные изъяты" не было утверждено.

С административным исковым заявлением Иванченко обратился в суд 27 февраля 2021 г.

Положениями ч. 1 и 5 - 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Основываясь на данной норме права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о пропуске предусмотренного вышеуказанной статьей срока обращения в суд по оспоренным Иванченко приказам командира войсковой части N. от 29 августа 2019 г. N 244-ЛС в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и командира войсковой части N-Б. от 9 сентября 2019 г. N 243-ЛС об исключении из списков личного состава воинской части, поскольку о них он узнал не позднее 17 марта 2020 г.

При этом, обращения административного истца в различные государственные органы для проверки законности его увольнения с военной службы не могут быть признаны уважительной причиной пропуска обращения в суд, поскольку избрание им внесудебного способа защиты своих прав не влияет на порядок течения данного процессуального срока, который был исчислен со дня получения первого ответа должностного лица на его жалобу, а стационарное лечение с 21 по 31 декабря 2020 г. также осуществлялось за его пределами, о чем верно указал суд апелляционной инстанции.

Иные документы, свидетельствующие о непрерывном нахождении на лечении Иванченко с января 2020 года в материалах дела отсутствуют, а получение им инвалидности 7 июля 2021 г. также не подтверждает невозможность своевременного обращения в суд.

Довод кассационной жалобы об обратном, являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в обжалованных судебных актах. Оснований не согласиться с этими выводами гарнизонного и окружного военных судов Кассационный военный суд не усматривает.

Все эти фактические данные, имеющие юридическое значение для правильного разрешения по существу настоящего дела, были известны как суду первой, так и апелляционной инстанций, с достаточной полнотой они приведены в оспариваемых судебных актах, а доводам стороны административного истца дана необходимая оценка, что также указывает на несостоятельность содержания кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 7 июля 2021 г, принятые по административному иску Иванченко Е.А, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

В.Е. Страхов