Определение Кассационного военного суда от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-2589/2021[88-105/2022-(88-2543/2021)]

N 88-105/2022 (88-2543/2021)

27 января 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-39/2021 по кассационной жалобе представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 сентября 2021 года по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ) к "звание" Макаркину Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Майкопского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 24 сентября 2021 года, ФКУ ЕРЦ отказано в удовлетворении иска к Макаркину о взыскании с него в качестве неосновательного обогащения 4 727 рублей 80 копеек, выплаченных ему в качестве денежного довольствия в период с 25 ноября 2020 года по 31 января 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной 22 ноября 2021 года, представитель истца, считая вышеуказанные судебные постановления незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения законодательства, регулирующего порядок прохождения военной службы и обеспечения военнослужащих денежным довольствием, утверждает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, денежные средства, выплаченные ответчику подлежат взысканию, так как получены им от ненадлежащего финансового органа, в связи с чем не относятся к денежному довольствию военнослужащих по призыву и подлежат возврату.

Кроме того, Бирюкова, приводя собственное толкование положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии счетной ошибки при выплате Макаркину излишних денежных средств, поскольку, по ее мнению, несвоевременное внесение изменений (сведений) в специализированное программное обеспечение "Алушта" и последующий произведенный программой неверный арифметический расчет является счетной ошибкой.

Также представитель истца утверждает о наличии в действиях ответчика недобросовестности, что выразилось, по ее мнению, в невыполнении ответчиком требований ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым он обязан был доложить командованию о факте излишне выплаченного ему денежного довольствия.

Обращает внимание на то, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами установлено, что Макаркин в период с 25 ноября 2020 года по 22 апреля 2021 года проходил военную службу по призыву в учебном центре по подготовке младших специалистов "данные изъяты" военного института материального обеспечения, где состоял на денежном довольствии.

Вследствие допущенной должностным лицом пункта отбора военнослужащих по контракту (г. "данные изъяты") ошибки при внесении сведений в СПО "Алушта", Макаркин с 25 ноября 2020 года занесен в список личного состава войсковой части N, военнослужащие которой обеспечиваются денежным довольствием через ФКУ "ЕРЦ МО РФ", в связи с чем указанное учреждение также начисляло ответчику денежное довольствие.

18 февраля 2021 года в адрес ФКУ "ЕРЦ МО РФ" из "данные изъяты" военного института материального обеспечения поступили сведения, согласно которым Макаркин обеспечивается денежным довольствием с 25 ноября 2020 года по 31 января 2021 года в указанном институте.

Таким образом, вследствие ошибочного внесения в СПО "Алушта" сведений о зачислении Макаркина в списки личного состава войсковой части N, последний был обеспечен денежным довольствием за период с 25 ноября 2020 года по 31 января 2021 года в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Вместе с тем статьей 1109 ГК РФ определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Таким образом, выплата Макаркину излишнего денежного довольствия, при отсутствии при его начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, хотя и является неосновательным обогащением, но полученное в качестве такового не подлежит возврату, поскольку отсутствует недобросовестность с его стороны, а также счетная ошибка при начислении этой денежной суммы.

При этом, вопреки доводам автора жалобы, действия должностных лиц, связанные с ошибочным внесением в СПО "Алушта" сведений о зачислении Макаркина в списки личного состава войсковой части N, суды правильно расценили как ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, а поэтому не могут расцениваться как счетная ошибка.

Иное мнение представителя истца по данному вопросу является ошибочным и основано на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное, правильность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления сомнений не вызывает.

Иные доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных юридических фактов, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов